Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 5-445/2024/8

Магаданского судебного района № 12-317/2024

Магаданской области

Блумитис Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 03.09.2024 по делу № 5-445/2024/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 03.09.2024 по делу № 5-445/2024/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 13.06.2024 в 21 час 50 минут на 2-м км Основной трассы Левая сторона, ФИО2, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и п. 3.4 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни) с огнями красного цвета.

Не согласившись с постановлением, командир взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО6. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает два самостоятельных состава административного правонарушения: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета; управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено и под сомнение не ставилось, что ФИО2 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, вместе с тем судья ошибочно применила второй состав ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сославшись на то, что не имеется замечаний к режиму работы данных световых приборов, руководствуясь при этом разъяснениями абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ». Полагает, что действия ФИО2 подпадают по первый состав ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и руководствоваться необходимо абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, в котором указано, что такие действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указывает, что первый состав ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по способу изложения нормы права является прямым, не отсылает к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не содержит указания на несоответствие режима работы световых приборов с огнями красного цвета, установленных на передней части транспортного средства, и просит постановление мирового судьи от 03.09.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 03.09.2024 отсутствуют в связи со следующим.

Положениями ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 Правил дорожного движения).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 3.4. ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, никакой свет красного цвета не должен излучаться в направлении вперед, и никакой свет белого цвета, за исключением света от фонаря заднего хода, не должен излучаться в направлении назад. Данное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 и 4 п. 6 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям п. 3.1 Основных положений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.06.2024 в 21 час 50 минут на 2-м км Основной трассы Левая сторона, ФИО2, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и п. 3.4 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (габаритные огни) с огнями красного цвета.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении № от 13.06.2024;

- протокол об изъятии вещей и документов № от 13.06.2024;

- рапорт командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8. от 13.06.2024; 

- фототаблица и видеозапись правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО2 не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия ФИО2 правильно переквалифицированы мировым судьей с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании законодательных норм.

Выводы, по которым мировым судьей принято решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подробно мотивированы, оснований к их переоценке при рассмотрении жалобы не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 03.09.2024 по делу № 5-445/2024/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>