Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коношского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Коношское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно недостачей в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица работала в Коношском райпо в качестве продавца 2 разряда, в автомагазине. С ответчицей был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>. Частично ответчик недостачу возместила, внесла в кассу: 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день сумма, подлежащая возмещению с ответчицы составила 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с ответчицей расторгнут. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Коношского райпо признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях с Коношским райпо, работала продавцом в автомагазине, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя истца.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1, которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 

В Перечне работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, указаны работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кроме вышеназванных работ, указаны продавцы, кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В судебном заседании установлено, что продавцу ФИО2 работодателем Коношским райпо было вверено имущество - продовольственные и непродовольственные товары для продажи, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности и описью товаров при проведении инвентаризации. 

ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине была проведена инвентаризация товарных ценностей принадлежащих работодателю, в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. Частично ответчик недостачу возместила, внесла в кассу: 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день сумма, подлежащая возмещению с ответчицы составила 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами. 

С данным расчетом ответчик согласилась и не оспаривает его. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Коношскому райпо причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коношского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коношского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А. Никановская