Дело № 1-115/2024

18RS0009-01-2023-003355-83

(12301940003085113)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 26 февраля 2024 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ДВД,

защитника – адвоката Михалева Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДВД, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, ранее судимого:

- 

<

дата> по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

также ранее осужденного:

- 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДВД совершил преступление против правосудия, а так же умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 

<

дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.

<

дата> ДВД осужден Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ДВД установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; 3) запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

По решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, ранее установленные в отношении ДВД административные ограничения дополнены увеличением количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 раз в месяц.

<

дата> ДВД после освобождения из мест лишения свободы поставлен на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. При постановке на учет ДВД разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 

<

дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных данным федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, ДВД был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Второй экземпляр предупреждения ДВД получил лично.

По решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ранее установленные в отношении ДВД административные ограничения дополнены следующими ограничениями: 1) обязательной явки один (всего четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера) и участия в указанных мероприятиях.

<

дата> ДВД предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных вышеуказанным федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, ДВД предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Второй экземпляр предупреждения ДВД получил лично.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> у ДВД, достоверно знавшего о том, что в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, возник умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом.

Реализуя свой преступный умысел, ДВД, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, при этом, несоблюдение установленных ограничений было сопряжено с совершением ДВД административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ДВД нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> Удмуртской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД вновь нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> Удмуртской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД вновь нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД вновь нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не находился по месту его жительства после 22 часов по адресу: УР, 

<

*****>16, за что постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД вновь нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, правонарушение совершено повторно в течение года, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не находился по месту жительства после 22 часов по адресу: УР, 

<

*****>16, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> ДВД нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, а именно не явился на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, поскольку, согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию, ДВД должен являться на регистрацию 4 раза в месяц – в первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца, в период с 09.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> Удмуртской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

<

дата> 22 час.30 мин. ДВД отсутствовал по месту своего жительства и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> Удмуртской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток; постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Своими действиями, ДВД умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. (01 эпизод)

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, ДВД, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 

<

дата> в дополнительном офисе Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» №***, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, привязанного к кредитной банковской карте №*** ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, используя указанную банковскую карту, в период с 16 час. 36 мин. 

<

дата> по 11 час. 45 мин. 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

*****> Республики, путем оплаты товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, а именно:

- 

<

дата> в период времени с 16 час. 36 мин. по 16 час. 37 мин. совершил покупку товара на сумму 899 рублей 99 копеек в магазине №*** «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 899 рублей 99 копеек, на сумму 300 рублей 00 копеек и на сумму 159 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 359 рублей 97 копеек;

- 

<

дата> около 17 час. 31 мин. в магазине №*** «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 150 рублей 00 копеек и на сумму 24 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 174 рублей 99 копеек;

- 

<

дата> в период времени с 17 час 41 мин. по 17 час. 43 мин. в обществе с ограниченной ответственностью Лакомка» (далее по тексту ООО «Лакомка»), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 105 рублей 00 копеек, 32 рубля 00 копеек, 79 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 216 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в период времени с 07 час 40 мин. по 08 час. 19 мин. в аптеке «Планета Здоровья» общества с ограниченной ответственностью «Спот» (далее по тексту ООО «Спот»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> Б, на сумму 140 рублей 00 копеек, на сумму 140 рублей 00 копеек, 140 рублей 00 копеек, 140 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 560 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> около 08 час. 23 мин. в магазине «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> А, на сумму 429 руб.99 коп.;

- 

<

дата> в период времени с 09 час. 08 мин. по 09 час. 09 мин. в аптеке «Планета Здоровья» ООО «Спот», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> Б, на сумму 140 руб. 00 коп., на сумму 210 руб. 00 копеек, 276 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 626 руб. 00 коп.;

- 

<

дата> около 09 час. 15 мин. в магазине «Мясное подворье» №*** Торговый Дом «Воткинский мясокомбинат» расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 387 рублей 50 копеек;

- 

<

дата> около 09 час. 16 мин. в магазине табака и курительных принадлежностей «Золотая табакерка» общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская компания», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 150 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> около 10 час. 16 мин. в магазине «Мясное подворье» №*** Торговый Дом «Воткинский мясокомбинат» расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 401 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в период времени с 10 час. 16 мин. по 10 час. 21 мин. в магазине табака и курительных принадлежностей «Золотая табакерка» общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская компания», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 150 рублей 00 копеек и на сумму 12 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 162 рубля 00 копеек;

- 

<

дата> около 10 час. 22 мин. в магазине «Мясное подворье» №*** Торговый Дом «Воткинский мясокомбинат» расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 43 рубля 00 копеек;

- 

<

дата> около 10 час. 33 мин. в магазине №*** «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> на сумму 459 рублей 66 копеек;

- 

<

дата> в период времени с 10 час. 42 мин. по 11 час. 39 мин в магазине «Мясное подворье» №*** Торговый Дом «Воткинский мясокомбинат» расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 444 рубля 00 копеек, 401 рубль 00 копеек, 502 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 1 347 рублей 50 копеек;

- 

<

дата> около 11 час. 45 мин. в магазине №*** «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на сумму 344 рублей 87 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ДВД причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 662 рубля 48 копеек. (02 эпизод) 

В судебном заседании подсудимый ДВД вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что 

<

дата> в дневное время он у магазина обнаружил банковскую карту, с использованием которой в дальнейшем неоднократно приобрел спиртное в различных торговых точках. Данной картой он пользовался не более двух дней. С размером вмененного ему материального ущерба он согласен. В проверке показаний на месте участвовал добровольно. В части обвинения в нарушении административный ограничений вину также признает. Его действительно неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение административных ограничений, постановления судов он не обжаловал. 

Кроме признательных показаний ФИО15, его вина в совершении преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 07 часов утра он проснулся, сходил в кафе «Экспресс», выпил, пришел домой, поспал, после чего собрался на похороны. На похороны пошел по 

<

*****>, где встретил знакомого товарища, который предложил вместе выпить. Они вместе выпили, после чего пришли к товарищу, но его жена его не пустила. Далее он дошел до заправки, откуда его привез сотрудник полиции.

Утром 

<

дата> он в приложении телефона «Сбербанк» обнаружил, что со счета его кредитной карты снимают деньги. Данная карты была открыта на его имя в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

*****>. В связи с этим он заблокировал карту, после чего зашел в полицию 10 числа, написал заявление. Сотрудники полиции зафиксировали, что с его счета действительно снимали деньги и по камерам вычислили, кто пользовался его картой. Сумма причиненного ущерба составила 6662 рубля 48 копеек. В настоящее время ущерб перед ним не возмещен. Данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей. Проживают они с супругой, но о размере ее доходов ему ничего не известно.

Подсудимый ему не знаком, видит его во второй раз. Первый раз видел на очной ставке. Согласие на совершение покупок с использованием своей банковской карты он подсудимому не давал, саму карту также не передавал. Каким образом его банковская карта попала подсудимому, он не знает, так как был сильно пьян, очнулся только 

<

дата>. Полицейский, когда вез его домой, проверил и спросил все ли на месте. Тогда он ответил ему, что нет черной кредитной карты. Полицейский сказал, что он подобрал его на 

<

*****> около заправки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО10 это ее супруг. В то время, когда у мужа пропала банковская карта, она находилась в отъезде в 

<

*****>. Она уехала в конце июня, а приехала 11 или 

<

дата>. По приезду муж сказал, что украли его кредитную карту. Посторонним муж не мог отдать данную карту, так как он не дает ее даже ей.

Сколько денег пропало со счета карты она не знает, они ведут раздельный бюджет. Коммунальные расходы оплачивает муж. В среднем расходы на это составляют 3000-3500 рулей. Сумма в 6662 рубля 48 копеек для их семьи значительная. Супруг также получает пенсию в размере около 16 000 рублей, а ее пенсия около 14900 рублей. Ее доход по месту работы составляет около 16500 рублей.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими при производстве предварительного расследования. 

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: УР, 

<

*****>. ДВД ему знаком, это его приятель, односельчанин, который проживал у него в какое-то время летом - в начале августа 2023 года. Также он жил в 

<

*****>. ДВД про хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ему ничего не рассказывал. В магазин он ходил, иногда ФИО14 давал ему наличные денежные средства, а иногда он сам покупал и приносил. На какие средства покупал, ему не известно. ФИО15 не проживает у него с лета. У ФИО14 началась белая горячка, после чего увезли на скорой, и больше он не приходил. ДВД рассказывал ему, что состоит на административном надзоре, рассказывал, что летом на него составили протокол за то, что он пьяный на улице был. (т. 2 л.д. 153-154). 

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Лакомка» четвертый год. В ее обязанности входит обслуживание покупателей. По предъявленной ей фотографии опознает мужчину, который бывал у них в кафетерии неоднократно, но он не постоянный покупатель. Когда он был в последний раз, не может вспомнить. Что он приобрел, также не может вспомнить. По внешнему описанию может сказать, что он среднего роста, одет был неопрятно, поэтому и запомнила его. При встрече может опознать. (т. 1 л.д. 157-158)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, она состоит в должности заведующей аптекой «Планета Здоровья» в течение 20 лет. В ее обязанности входит: руководство, контроль качества лекарств, обслуживание покупателей. Аптека работает с 07 час.30 мин. до 21 час. Бывает, что с утра она обслуживает покупателей, пока фармацевты подходят на работу. 

<

дата> она была на рабочем месте в 07 час. Открылась аптека в 07 час. 30 мин. Первым покупателем был мужчина, которого она опознала по предъявленной ей фотографии. Близко она его не знает, его имени не знает. Он постоянный покупатель, постоянно покупает перцовку. Он ходит обычно с мужчиной высокого роста. 

<

дата> этот «маленький» расплачивался банковской картой. Чья кара и какого цвета была карта, она не знает. К своему допросу прилагает товарные чеки от 

<

дата> на сумму 210 руб., от 

<

дата> на сумму 140 руб., от 

<

дата> на сумму 140 руб., от 

<

дата> на сумму 140 руб., от 

<

дата> на сумму 276 руб., от 

<

дата> на сумму140 руб. (т. 1 л.д. 159-160)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-универсалом в магазине «Монетка» с июля 2023 года. График работы пять рабочих и два выходных. Магазин работает с 07 час. 15 мин. до 22 час. За день бывает много покупателей. Постоянных покупателей запоминает на лицо. По представленной ей фотографии она познает мужчину, который приобретал у нее товар. Расплачивался он банковской картой. Кому принадлежит банковская карта она не знает. Этот мужчина в июле-августе 2023 года часто заходил в магазин. В последнее время она его не видит. Запомнила по внешности, на руках были наколки. При встрече опознать сможет. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что его зовут ДВД. (т. 1 л.д. 167-168)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в магазине «Золотая табакерка» продавцом в течение трех лет. В ее обязанности входит обслуживание покупателей. График работы два через два. С 09 час. до 21 час. 

<

дата> она находилась на рабочем месте. Отдел «Золотая табакерка» расположен в том же помещении, что и магазин «Мясное подворье». Входная дверь в помещение магазина одна. Их отдел закрывается в 20 час. По предъявленной ей фотографии она опознает мужчину, который ранее у их бывал в магазине. Возможно был и 

<

дата>, но точно не помнит. Как его зовут, она не знает. Что именно он покупал, она не помнит. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что его зовут ДВД. (т. 1 л.д. 171-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является директором в ООО ТД «ВМК». Магазин «Мясное подворье №***». В ее обязанности входит общее руководство, а также обслуживание покупателей. Магазин работает с 09 час. до 21 час. Так, 

<

дата> она была на смене. По предъявленной ей фотографии она опознает мужчину, который приходил к ним в магазин и расплачивался банковской картой. Кому принадлежит карта она не смотрела. Этот мужчина ранее также к ним приходил, покупал водку и хлеб. Приходил он в кепке черного цвета, одежде темного цвета, на руках наколки. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что этого мужчину зовут ДВД. (т. 1 л.д. 173-174)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности администратора в магазине «Красное и Белое». В ее обязанности входит обслуживание покупателей, общее руководство. По предъявленной ей фотографии она опознает мужчину, который является у них постоянным покупателем, раньше часто приходил к ним в магазин, но в последнее время не появляется. Может сказать, что 

<

дата> он также у них покупал товар. Был он одет в черную кепку, черную одежду. На руках у мужчины наколки. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что этого мужчину зовут ДВД. (т. 1 л.д. 175-176)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, в один из дней начала августа 2023 года он употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №1. Пили в кафе «Экспресс». Расплачивался в кафе Потерпевший №1. Какой банковской картой расплачивался, он не обратил внимание. Сколько он покупал, не помнит. От выпитого опьянел. Они вместе пошли в сторону его дома, в сторону ЖК «Гуливер», но домой их не пустила его подруга, поэтому Потерпевший №1 ушел. (т. 1 л.д. 191-192)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Воткинский» с 2016 года. В его обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения хищения денежных средств со счета в банке 

<

дата> была получена видеозапись с магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

*****>А, и с магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

*****>, л. Луначарского, 18. На видеозаписи изображен ДВД,Д., который 

<

дата> расплачивался банковской картой в указанных магазинах. (т. 1 л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. Так, 

<

дата> на маршруте патрулирования по адресу: 

<

*****>, у 

<

*****>, недалеко от входа в общежитие в 22 час. 30 мин. был обнаружен ДВД, 

<

дата> г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ДВД состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Воткинский», как лицо, подпадающее под административный надзор, у него имеется административные ограничения, согласно которым в том числе с 22 часов до 06 часов следующего дня он обязан находиться по месту жительства. Так как ДВД находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. За нарушение общественного порядка, выразившемся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на ДВД был составлен административный протокол №*** от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел с мая 2019 года, а в занимаемой должности с августа 2019 года. В ее должностные обязанности входит: постановка лиц, освободившихся из мест лишения свободы, на административный надзор, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей. Решением суда в отношении ДВД был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений. При постановке ДВД под административный надзор, 

<

дата>, ему были разъяснены права и обязанности, график прибытия в ОВД, а также, он был ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, о чем ДВД лично расписался, второй экземпляр предупреждения получил на руки. 

<

дата> решением Увинского районного суда УР и 

<

дата> решением Воткинского районного суда УР были дополнены ранее установленные административные ограничения, после чего, ему повторно были разъяснены права и обязанности, график прибытия в ОВД, а также, он был ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, о чем ДВД лично расписался, второй экземпляр предупреждения получил на руки. ДВД неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 201-204) 

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждают и документальные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Так, из копии решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> следует, что в отношении ДВД установлен административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ДВД установлены следующие административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. Решение обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно копии решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, дополнены ранее установленные решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> административные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 03 раз в месяц. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, с 

<

дата> ДВД поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Воткинский» и за ним установлен административный надзор (т. 1 л.д. 31).

Из копии расписки от 

<

дата> следует, что в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорному ДВД под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также он предупрежден об уголовной ответственности в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений. (т. 1 л.д. 33, 34).

Из копии предупреждения от 

<

дата> следует, что ДВД ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 

<

дата> №***ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность и (или) на здоровье населения в общественную нравственность. (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно копии решения Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, дополнены ранее установленные решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> административные ограничения в виде: обязательной явки один (всего четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера) и участия в указанных мероприятиях. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 37-38). 

Согласно копии уведомления ДВД от 

<

дата>, ДВД уведомляет о том, что с 

<

дата> он будет проживать по адресу: УР, 

<

*****> ком. 100. (т. 1 л.д. 39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики, в соответствии с графиком дежурств, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики, в соответствии с графиком дежурств, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 54-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 57-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 60-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмуртской республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики, в соответствии с графиком дежурств, от 

<

дата> №*** ДВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. (т. 1 л.д. 68-98).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП №*** от 

<

дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем оплаты товаров в магазина 

<

*****>, похитило с его банковской карты деньги в сумме 6662 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина №*** «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, осмотрено помещение кафетерия «Лакомка», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, осмотрено помещение Аптеки Планета Здоровья ООО «Спот», расположенное по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина ООО ТД «Воткинский мясокомбинат» «Мясное подворье» и «Золотая табакерка», расположенные по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» №*** ООО «Альфа-М», расположенное по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элементтрейд», расположенное по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно ответа на запрос карты №***, номер счета карты №***, зарегистрирован на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно протокола обыска (выемки) от 

<

дата>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi». (т. 1 л.д. 137).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, объектом осмотра является телефон марки «Redmi», изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у служебном кабинете №*** следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>. При осмотре истории операций в мобильном приложении Сбербанк онлайн на указанном телефоне обнаружена следующая информация о списании денежных средств:

<

дата> в 15 часов 36 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 899 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 15 часов 37 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 300 рублей 00 копеек;

<

дата> в 15 часов 37 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 159 рублей 98 копеек;

<

дата> в 16 часов 31 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 150 рублей 00 копеек;

<

дата> в 16 часов 31 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 24 рубля 99 копеек;

<

дата> в 16 часов 41 минуту (время по МСК) в магазине «Lakomka» совершена покупка на сумму 105 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 16 часов 42 минуты (время по МСК) в магазине «Lakomka» совершена покупка на сумму 32 рубля 00 копеек;

<

дата> в 16 часов 43 минуты. (время по МСК) в магазине «Lakomka» совершена покупка на сумму 79 рублей 00 копеек;

<

дата> в 06 часов 40 минут (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 140 рублей 00 копеек;

<

дата> гола в 06 часов 40 минут. (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 140 рублей 00 копеек;

<

дата> тола в 07 часов. 19 минут (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 140 рублей 00 копеек;

<

дата> в 07 часов 19 минут (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 140 рублей 00 копеек;

<

дата> гола в 07 часов 23 минуты (время по МСК) в магазине «Монетка» совершена покупка па сумму 429 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 08 часов 08 минут (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 140 рублей 00 копеек;

<

дата> в 08 часов 09 минут (время по МСК) в Аптеке совершена покупка на сумму 210 рублей 00 копеек;

<

дата> гола в 08 часов 09 минут (время по МСК) в Аптеке Совершена покупка на сумму 276 рублей 00 копеек;

<

дата> в 08 часов 15 минут (время по МСК) в магазине №*** совершена покупка на сумму 387 рублей 50 копеек;

<

дата> в 08 часов 16 минут (время по МСК) в «Золотая табакерка» совершена покупка на сумму 150 рублей 00 копеек;

<

дата> в 09 часов 16 минут (время по МСК) в магазине №***совершена покупка сумму 401 рубль 00 копеек;

<

дата> в 09 часов 16 минут (время по МСК) в «Золотая табакерка совершена покупка на сумму 150 рублей 00 копеек;

<

дата> в 09 часов 21 минуту (время по МСК) в «Золотая табакерка» совершена покупка на сумму 12 рублей 00 копеек;

<

дата> в 09 часов 22 минуты (время по МСК) в магазине №*** совершена покупка на сумму 43 рубля 00 копеек;

<

дата> в 09 часов 33 минуты (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 459 рублей 66 копеек;

<

дата> в 09 часов 42 минуты (время по МСК) в магазине «Magazin 6» совершена покупка на сумму 444 рубля 00 копеек;

<

дата> в 10 часов 37 минуты (время по МСК) в магазине «Magazin 6» совершена покупка на сумму 401 рубль 00 копеек;

<

дата> в 10 часов 39 минут (время по МСК) в магазине «Magazin 6» совершена покупка на сумму 502 рубля 50 копеек;

<

дата> в 10 часов 45 минут (время по МСК) в магазине «Красное и Белое» совершена покупка на сумму 344 рубля 87 копеек.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные покупки он не совершал, какого-либо разрешения на их совершение он никому не давал, никто у него подобного разрешения не спрашивал. (т. 1 л.д. 139-149)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 

<

дата>, и фототаблицей к нему, свидетелем ФИО13 выдан оптический диск с видеозаписями, изъятыми для уголовного дела. (т. 1 л.д. 183-185)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ДВД в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаками какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированная ранее у обследуемого умственная отсталость легкой степени к настоящему времени в достаточной степени компенсировалась. ДВД в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права в процессе уголовного судопроизводства. Признаков наркотической зависимости испытуемый по представленным следствием материалам и данным самоотчета не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (т. 2 л.д. 22-24). 

По инициативе стороны защиты также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ДВД

Так, из протокола проверки показаний на месте следует, что при проверке показаний на месте ФИО15 подтвердил указал на торговые точки, в которых приобретал товар с использованием банковской карты потерпевшего, а именно: магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>; кафетерий ООО «Лакомка», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>; магазин «Монетка», расположенный по адресу: УР, 

<

*****> «а»;, аптека «Планета здоровья», расположенная по адресу: УР, 

<

*****> «б»; магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, магазин №*** «Мясное подворье» ТД «Воткинский мясокомбинат», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, магазин «Золотая табакерка», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>. (т. 2 л.д. 128-137)

Согласно оглашенному протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием ДВД осмотрен оптический диск DVD-R.

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется изображение мужчины, одетого в брюки черного цвета, футболку черного цвета, на голове кепка черного цвета. На правой руке на предплечье имеются татуировки. Участвующий ДВД пояснил, что на видеозаписи он узнает себя. В какой он заходит магазин, он не помнит. На видеозаписи ДВД направляется в помещение магазина. Далее на видеозаписи видно, что через некоторое время ДВД возвращается на кассу. При этом продавец отбивает товар, на видеоизображении видно, что это две пачки сигарет, шоколад. ДВД достает банковскую карту из правого заднего кармана брюк и прикладывает к терминалу для оплаты, ждет, потом убирает карту в правый карман брюк, забирает товар и уходит. 

Далее осматривается следующая видеозапись, на которой также имеется изображение мужчины, одетого в брюки черного цвета, футболку черного цвета, на голове кепка черного цвета. Мужчина заходит в магазин. На правой руке на предплечье имеются татуировки. Участвующий ДВД пояснил, что это он, на видеозаписи он узнает себя. В какой он заходит магазин, он не помнит. На видеозаписи видно, что с левой стороны расположены холодильные камеры, с правой стороны касса. Мужчина шатается при ходьбе из стороны в сторону. Далее подходит к кассе, в правой руке держит карту темного цвета, прикладывает к терминалу. (т. 1 л.д. 186-189)

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ДВД в совершении вышеуказанных преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Виновность ДВД в неоднократном несоблюдении административных ограничений (01 эпизод) подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №11, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ДВД показал, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он неоднократно допускал нарушение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДВД, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости нарушения ограничений в рамках административного надзора, в том числе о возможности привлечения к уголовной ответственности, допускал неоднократно нарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО16 сообщил об обнаружении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что ДВД привлечен к административной ответственности.

Помимо свидетельских показаний, факт неоднократного несоблюдения подсудимым ДВД установленных судом административных ограничений, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашел подтверждение решениями судов об установлении административного надзора и дополнении административных ограничений, обязательством, предостережением о разъяснении уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, копиями предупреждений, а также копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ДВД

В судебном заседании установлено, что ДВД, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная о наличии и характере административных ограничений, а также ответственности за их несоблюдение, будучи более двух раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, умышленно совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

При этом сроки, в течение которых ДВД считается лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на дату окончания преступления не истекли.

Несоблюдение ДВД 

<

дата> установленного судом административного ограничения сопряжено с совершением административного правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку эти действия совершены подсудимым одновременно. В частности, указанное правонарушение совершено ДВД во время его нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в 22 час. 30 мин., то есть в период, когда по решению суда ему запрещено покидать место жительства.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДВД умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и его виновность в совершении указанного преступления доказана. (01 эпизод)

Кроме того, виновность ДВД в хищении денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 6662 руб. 48 коп. (02 эпизод) подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела. 

Так, подсудимый ДВД показал, что нашел банковскую карту и в различных торговых точках расплачивался ей. 

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что обнаружил пропажу банковской карты, после чего через приложение Сбербанк обнаружил списание денежных средств. Разрешение на распоряжение данными денежными средствами он никому не давал, карту заблокировал.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, а также информацией по банковскому счету, согласно которой, действительно имели место факты списания денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1 при оплате товаров в торговых точках, в период времени, указанный потерпевшим и подсудимым.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем кредитной банковской карты, имел счёт в банке. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый ДВД распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров в различных торговых точках.

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, ДВД ложные сведения о принадлежности карты данным сотрудникам не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле ДВД на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров бесконтактным способом в торговых точках с использованием банковской карты, осуществленные в тайне от потерпевшего и вопреки его воле.

При этом, приобретенными товарами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДВД при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя единый корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, совершил хищение с банковского счета, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ДВД квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В тексте обвинения, предъявленного ДВД, данный квалифицирующий признак не расписан, а соответственно надлежащим образом не вменен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из смысла закона следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, следует, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги – свидетеля ФИО11 среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет около 20 000 рублей, а также он получает пенсию в размере около 16 000 рублей. Проживает потерпевший с супругой, доход которой равняется пенсии около 14900 рублей и заработной плате около 16500 рублей. Коммунальные расходы оплачивает муж, в среднем это составляет 3000-3500 рулей. Ущерб по мнению потерпевшего для него является значительным.

Между тем, данное утверждение не подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, в материалах дела не содержится и не представлено в ходе судебного заседания.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах также не имеется.

При таком положении показания потерпевшего и его супруги не являются достаточными для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления. 

В связи с чем, суд в данной части не соглашается с квалификацией, поддержанной стороной обвинения, а поэтому исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (02 эпизод)

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ДВД:

- по эпизоду несоблюдения административных ограничений (01 эпизод) - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (02 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы не дают оснований сомневаться в психической полноценности ДВД, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ДВД совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с сентября 2020 с диагнозом 10.1: Психическое и поведенческое расстройство, вызнанное употребление алкоголя. Пагубное употребление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДВД, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и хронические заболевания, а также состояние здоровья его родных и близких.

Кроме того, по эпизоду кражи (02 эпизод) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ДВД от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80-81), поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела и представили органу следствия ранее неизвестные сведения о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии ДВД в следственных действиях, в ходе которых он давал признательные показания и пояснения, положенные в основу обвинения.

Оснований для признания по эпизоду несоблюдения административных ограничений (01 эпизод) в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого ДВД выявлены и пресечены сотрудниками полиции, которым было достоверно известно о совершенном им преступлении. Не сообщил он и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду несоблюдения административных ограничений (01 эпизод) в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказания, в действиях ДВД по данному эпизоду не имеется, поскольку наличие у него непогашенной судимости за совершение предыдущего преступления явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем, он стал субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи (02 эпизод) ДВД в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 

<

дата>).

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ДВД по каждому из эпизодов преступлений подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду несоблюдения административных ограничений (01 эпизод) суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому по эпизоду кражи (02 эпизод) дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказания виде лишения свободы достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения по эпизоду кражи (02 эпизод) ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ДВД обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО15 по эпизоду кражи (02 эпизод) опасного рецидива преступлений, а также учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления ФИО15 совершены до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО15 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению в виде заключения под стражу, поскольку в ином случае ФИО15 может скрыться от суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 причиненного в результате преступления ущерба в размере 6662 руб. 48 коп. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший исковые требования поддержали, подсудимый исковые требования признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие подсудимому ДВД, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ДВД виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (01 эпизод), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (01 эпизод) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ДВД наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>, окончательно назначить ДВД наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДВД изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДВД с 

<

дата> по 

<

дата> (по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата>), а также по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбывания ДВД наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ДВД о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ДВД в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в Удмуртской отделении №*** ПАО «Сбербанк» сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков