Дело № 12-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он 06.08.2018 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, в районе дома 8 по ул. Белянского в городе Липецка оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, а факт наступления ДТП не подтвержден объективными и относимыми доказательствами. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит информации о потерпевшем и свидетелях, а имеющаяся в материалах дела видеозапись - не зафиксировала момента столкновения. Считает, что мировой судья подошел к рассмотрению данного дела формально и не учел всех обстоятельств и доказательств по делу. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства, не доказано наличие умышленных действий с его стороны, которые являлись бы субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ростовская В.А. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснив, что 06.08.2018 года ФИО1 никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, доказательств, что он скрылся с места ДТП, не имеется.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5–адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека РФ об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В своих объяснениях, ФИО1 указывал, что дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем «Тойота Камри» г/н 

<

***>, в районе дома 8 по ул. Белянского в г. Липецке он не совершал. 

Вместе с тем, судом установлено, что 06.08.2018 года в 14 часов 45 минут в районе дома 8 по ул. Белянского в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота-Камри» госномер № 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 105407 от 27.09.2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.08.2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места происшествия административного правонарушения от 06.08.2018 года; объяснениями ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО8; актом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № и были обнаружены нарушение ЛКП на переднем бампере с правой стороны в верхней части в виде мелких царапин, повреждение переднего бампера с правой стороны в нижней части с нарушением его целостности от наезда на металлический забор от 18.08.2018 года; фото- и видеоматериалом. 

27.09.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 105407 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 06.08.2018 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № в районе дома 8 по ул. Белянского в городе Липецка оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в его пользовании находится автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежащий его отцу. 06.08.2018 года он находился дома по месту жительства по адресу: г. Липецк ул. Белянского д. 8, примерно в 14 часов 45 минут на его автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем, он вышел на балкон посмотреть автомобиль. Выглянув на балкон каких-либо транспортных средств рядом со своих автомобилем он не увидел. Обратил внимание на двух парней в ярких футболках, которые проходили мимо его автомобиля. Он спустился, чтобы осмотреть автомобиль и обнаружил на нем повреждения левого переднего крыла и переднего бампера. Недалеко в автомобиле находился молодой человек, который пояснил, что он ничего не видел, так как только подъехал. После чего вышел приятель данного водителя и пояснил, что его автомобиль зацепил автомобиль «Фольксваген Туарег» черного цвета. В последующем, он вызвал сотрудников ГИБДД, когда они приехали, он увидел двух парней в ярких футболках, которые ранее привлекли его внимание. Он поинтересовался у них, видели ли они момент ДТП, на что они пояснили, что ДТП совершил черный внедорожник. Последний раз им осматривался автомобиль «Тойота» в 12.30 этого дня, никаких повреждений на автомобиле не было. На следующий день недалеко от его дома он увидел автомобиль «Фольксваген Туарег», на котором имелись характерные повреждения. При фотографировании данного автомобиля, к нему подошел водитель ФИО1, который изначально пояснил, что ДТП не совершал, в этом месте не проезжал. В последующем данный водитель связался с ним и предложил урегулировать данный вопрос.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он являлся очевидцем произошедшего у дома № 8 на ул. Белянского в г. Липецке 06.08.2018 года ДТП, с участием автомобилей «Тойота» черного внедорожника. После столкновения, черный внедорожник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего, они совместно с ФИО11 осмотрели повреждения на автомобиле и пошли дальше. Через некоторое время, возвращаясь назад вблизи места происшествия, их окликнул владелец автомобиля «Тойота», которому они рассказали все обстоятельства ДТП. Указал, что он видел водителя, в судебном заседании он признал в нем ФИО1, указав на то, что он опознает его по седым волосам, возрасту, комплекции. При столкновении был соответствующий глухой звук, а также сработала сигнализация на автомобиле «Тойота».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Принятыми мерами розыска установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, обнаружены нарушение ЛКП на переднем бампере с правой стороны в верхней части в виде мелких царапин, повреждение переднего бампера с правой стороны в нижней части с нарушением его целостности от наезда на металлический забор.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной с период с 14.14 до 14.45 06.08.2018 года, ФИО1 узнал свой автомобиль и иных автомобилей черного цвета в указанный период, не проезжало.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от 19.12.2018 года по результатам проведенного исследований повреждения а/м Тойота-Камри госномер № могли быть образованы в результате взаимодействия в а/м Фольксваген-Таурег госномер № под управлением ФИО1 в условиях заявленного ДТП 06.08.2018 года с учетом движения а/м Фольксваген-Таурег госномер № с левым поворотом и несоблюдении его водителем безопасного бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для сомнения в их правдивости не имеется и данных оснований сторонами суду не приведено. Показания свидетелей в полном мере согласуются между собой и с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного правонарушения. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.10.2018 года согласно выводам которой повреждения а/м Тойота-Камри госномер № не могли быть образованы в результате взаимодействия в а/м Фольксваген-Таурег госномер № под управлением ФИО1, поскольку данное заключение эксперта выполнено по поручению защиты, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись положения ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поэтому суд считает, что данное доказательство является недопустимым. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 03.10.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - нашёл свое подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и доводы об обратном, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Оснований для изменения наказания ФИО1 судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что указанного правонарушения он не совершал, судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, кроме того, он опровергается исследованными выше доказательствами. 

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями со ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защиты, с учетом всех обстоятельств дела, значимости правонарушения, оснований для признания его малозначительным суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка Липецкой области от 03.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

ООО «Центр технической экспертизы», проводившему автотехническую экспертизу по назначению суда, надлежит выплатить 12 000 рублей, согласно представленному заявлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8, 24.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 03.10.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области стоимость производства автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 12 000 рублей.

Указанную сумму перечислить на р/с 

<

***> в Липецком ОСБ 8593/087 СБ РФ г. Липецка, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.05.2007 г., ИНН/КПП 

<

***>/482601001. 

ООО «Центр технической экспертизы» 

<

...>

Исполнение поручить бухгалтерии Управления судебного департамента по Липецкой области. 

Издержки по делу об административном правонарушении принять на счет государства. 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья Н.А. Демьяновская