Дело №№RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником коня по кличке ФИО15 № года рождения, гнедой масти, породы спортивная помесь, чип №. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, конь выбыл из владения собственника, находится у ФИО1, которая отказывается возвращать коня законному владельцу. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании представители истца - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал ссылаясь на то, что ответчик владеет конем на законных основаниях, денежные средства не уплачивались за коня по договоренности с ФИО12, имели место взаимозачеты. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13 полагал, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поскольку конь принадлежит на праве частной собственности истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована в качестве юридического лица Автономная некоммерческая организация «Конеферма –Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» ИНН № С даты регистрации юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеются сведения о руководителях Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО4.

Согласно выписке из протокола собрания Попечительского совета Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье» назначен ФИО13, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно протоколу собрания Попечительского совета Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был освобожден от должности директора Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье» ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье» ФИО4.

ФИО12 является членом попечительского совета Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Конноспортивный клуб «Чистополье».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» заключен договор дарения, по условиям которого в собственность истца перешел конь по кличке ФИО18 № года рождения, гнедой масти, породы спортивная помесь, родители: мать по кличке ФИО17 отец по кличке ФИО16 чип №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, конь по кличке ФИО20 фактически был передан во владение истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ФИО12 и ФИО13 – директором Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье». 

У истца имеется ветеринарный паспорт коня. Конь отражен в качестве материальных активов юридического лица в балансе. Конь чипирован, что отражено в ветеринарном паспорте, номер чипа №

С ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные обращения Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» в правоохранительные органы по факту тайного хищения коня у истца (талон-уведомление №, выданный ОМВД России по 

<

адрес>, талон-уведомление №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Из искового заявления следует, что коня с территории конного клуба забрала ФИО1.

Из пояснений представителя ответчика следует, что конь находится у ФИО1, она приобрела коня по договору купли-продажи, который заключила с ФИО11.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 о приобретении последней коня по кличке «Чингиз» по цене 50000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 не представила доказательства фактической уплаты денежных средств за коня, тогда как ФИО1, в соответствии со ст. 302 ГК РФ возражая против исковых требований, обязана представить доказательства возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать и что ответчик об этом не знала. 

На момент заключения договора купли-продажи ФИО11 не являлся руководителем Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье», о чем ФИО1 должна была знать, поскольку сотрудничала с КСК «Чистополье» и знала, что все вопросы, касающиеся коня. Решаются с ФИО12. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи коня заключен ФИО1 с неуполномоченным лицом. Кроме того, ФИО1, в рамках рассматриваемого спора, не представила доказательств того, что фактически уплатила денежные средства по договору купли-продажи коня. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 представил письменные пояснения по делу из которых следует, что ФИО1 работала у истца. Договор купли-продажи подписан по указанию ФИО12. Из пояснений третьего лица не следует, что ответчик уплатила за коня денежные средства. 

В рамках рассматриваемого спора ответчик ФИО1 не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт владения спорным конем на законных основаниях, доказательств фактического исполнения договора купли продажи коня, заключенного между ФИО11 и ФИО1, также не предоставлено, а также не предоставлены доказательства факта того, что ФИО11 фактически исполнял обязанности руководителя организации и был уполномочен заключать договор купли-продажи с ответчиком. 

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.). 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть1; статья 7 часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35 часть1), государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46 часть1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится всё то, что прочно связано с землей. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременят его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или другим безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику. 

В рамках рассматриваемого спора, ответчик ФИО1 не представила доказательства того, что конь был приобретен на законных основаниях, что собственник от коня отказался в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

В п.п. 32,34,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого спора, не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт возмездного приобретения коня, а также факт того, что она не знала о неправомерности отчуждения коня, хотя должна была знать так как неоднократно находилась на территории клуба, работала в клубе, разговоры о желании получить коня вела с ФИО12, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что ФИО11 фактически руководил организацией, что имели место взаимозачеты, что конь приобретен ответчиком с согласия ФИО12, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, доказательства в обоснование возражений стороной ответчика не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку Российской Федерации, в течение пяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда, возвратить Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» ИНН № коня по кличке ФИО19 № года рождения, гнедой масти, породы спортивная помесь, чип №, рыночной стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Конеферма-Казачий Конноспортивный Клуб «Чистополье» в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.