И.о. мирового судьи Дело № 10-10/2021

91 судебного участка

Мировой судья 

90 судебного участка

Королевского судебного района 

Московской области РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 05 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Самородовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Силановой К.С.,

защитника–адвоката Черняевой М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Королев Московской области Матвеевой М.В. на приговор и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22.07.2020 года, в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22.07.2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить. Представление мотивировано тем, что, не оспаривая доводы о виновности, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство судом не указано. Кроме того, в резолютивной части приговора в четвертом абзаце судом фамилия подсудимого отражена неверно: вместо фамилии подсудимого «Ведрушечкин» указана фамилия «Ведрешчкин», что не соответствует материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Силанова К.С. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, доводы представления поддержал. 

Защитник-адвокат Черняева М.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без отмены и изменения, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, который по существу сторонами не оспаривается и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, категории преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, влияния наказания на исправление подсудимого, характера совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о сохранении условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначении наказания, которое исполняется самостоятельно. Суд считает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора решения вопроса о возможности отмены либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28.11.2017 года является несущественным нарушением и не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку права и интересы участников уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе подсудимого, тем самым не нарушены.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора фамилия подсудимого отражена неверно, вместо фамилии подсудимого «Ведрушечкин» указана фамилия «Ведрешчкин», суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является опиской, что с очевидностью следует из материалов дела, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения ФИО1, при этом ее исправление не может вызвать сомнение, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

При этом никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам представления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а поданное апелляционное представление помощника прокурора г. Королев Московской области Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Ганус