Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 25 марта 2024 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О., с участием:

старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшей К.С.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера – Барышевой Е.А.,

законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А., 

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Барышевой Е.А. – адвоката Находкиной Н.В. и законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А., возражениями на апелляционные жалобы потерпевшей К.С.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Бырышева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужем, иждивенцев не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. К Барышевой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Мера пресечения Барышевой Е.А. не избиралась.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бырышева Е.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. К Барышевой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Основания, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному решению, подробно изложены в вышеназванном постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Барышевой Е.А. – адвокат Находкина Н.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда являются противоречивыми. Из характеристики Барышевой Е.А. следует, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась. На учете у врача – психиатра не состоит. В наркологической больнице 

<

адрес> под наблюдением не значится. Также из показаний потерпевшей К.С.В. следует, что Бырышева Е.А. ранее к ней в дом без разрешения не заходила. Поэтому, с точки зрения адвоката Находкиной Н.В., Бырышева Е.А., как личность, не представляет никакой опасности для общества. Кроме того адвокат Находкина Н.В. полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность лечения Барышевой Е.А. иным способом. В связи с этим адвокат Находкина Н.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части применения к Барышевой Е.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, назначив принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель Барышевой Е.А. – Б.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным решением в части того, что Бырышева Е.А. будет проходить лечение в стационаре общего типа. Как указал Б.А.А. в своей жалобе, Бырышева Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о её поведении в полицию не поступало, на учете у врача – психиатра она не состоит, в наркологической больнице под наблюдением она не находится. Также Бырышева Е.А. участвует в государственной программе для пенсионеров и несколько раз в неделю посещает занятия. В коллективе на её поведение нареканий не имеется. Также Б.А.А. указал, что соседи, с которыми она проживает в одном доме, характеризуют её положительно и никто из них не обращался с жалобой на её поведение. Поэтому Б.А.А. полагает, что выводы экспертного заключения и суда о том, что Бырышева Е.А. должна быть помещена в стационар общего типа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Бырышева Е.А. не опасна для общества. В связи с этим Б.А.А. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Барышевой Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А. потерпевшая К.С.В. указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она согласна полностью, считает Барышеву Е.А. опасной для себя и окружающих, что подтверждено судебной психиатрической комиссией экспертов. Она должна проходить лечение в стационаре под наблюдением специалистов. К.С.В. на протяжении 5 лет неоднократно жаловалась на неадекватное поведение Барышевой Е.А. её сыну Б.А.А., но она с каждым годом становится всё агрессивнее. В мае 2023 г. Бырышева Е.А. бросила к дому К.С.В. рулон подожжённой туалетной бумаги, по факту чего К.С.В. заявление писать не стала. Кроме того Бырышева Е.А. при встрече постоянно обвиняет её мужа К.Д.Г., перенесшего инсульт, в немыслимых вещах. К.Д.Г. не знает, с какими намерениями Бырышева Е.А. проникла в её дом и закрылась в нем. При этом Бырышева Е.А. говорила К.О.Л., что хочет отравить К.С.В. и К.Д.Г. К.С.В. живут в постоянном напряжении. Несмотря на странное поведение Барышевой Е.А. и жалобы К.С.В. в течение длительного времени, Б.А.А. ничего предпринято не было. При этом Бырышева Е.А. проживает одна, её сын приезжает редко, 1 – 2 раза в месяц, даже после поставленного Барышевой Е.А. диагноза не пытается начать лечение, утверждая, что его мама нормальная. Из этого можно предположить, что лечение амбулаторно будет не эффективным или вовсе будет отсутствовать, так как Бырышева Е.А. проживает одна и нет никакого контроля.

В судебном заседании законный представитель Барышевой Е.А. – Б.А.А. поддержал доводы своей жалобы и жалобы адвоката Находкиной Н.В., пояснив, что с октября месяца его мама проходит амбулаторное лечение. Б.А.А. против стационара. Бырышева Е.А. проходит лечение в клинике «Тонус», с ней работают врачи. Она принимает лекарства, сдает анализы. У нее улучшилось самочувствие, и она не является общественно-опасной. Бырышева Е.А. ходит в Пушкинский садик. Там для пенсионеров специальная программа. Они поют песни, занимаются скандинавской ходьбой. Никто не жаловался на ее поведение. Б.А.А. присутствовал при проведении экспертизы. Пришла девушка, поговорила 5 минут и вышла. Комиссии не было.

Бырышева Е.А. в судебном заседании пояснила, что К.С.В. всегда делала добро, ничего плохого не делала.

Защитник Барышевой Е.А. – адвокат Находкина Н.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу, позицию Барышевой Е.А. и её законного представителя Б.А.А.

При этом, в судебном заседании адвокат Находкина Н.В. пояснила, что хочет обратить внимание на то, что согласно заключению судебно - психиартической экспертизы Бырышева Е.А. в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также присутствовать в судебном заседании. Вопреки этому Бырышева Е.А. участвовала в судебном заседании и ее допросили, хотя в судебном заседании участвовал ее законный представитель. В то же время показания такого лица не могут рассматриваться, как источник доказательств по делу. Кроме того, Бырышева Е.А. участвовала в судебных прениях. Также Находкина Н.В. пояснила, что жалоб в отдел МВД на Барышеву Е.А. не поступало, на учете у врача – психиатра она не находится. Поэтому Находкина Н.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело прокурору, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А. и адвоката Находкиной Н.В. Пояснила, что на прошлом судебном заседании она спросила Б.А.А., начали ли они какое-нибудь лечение. Он сказал, что нет, когда скажут, тогда и будем. Сейчас К.С.В. делает вывод, что Б.А.А. затягивает исполнение судебного решения. К.С.В. полагает, что Бырышева Е.А. представляет для её семьи опасность. Им соседи рассказывали, что когда они уезжали, Бырышева Е.А. залезала к ним через забор и бросала подожженную туалетную бумагу.

Старший помощник Борского городского прокурора Постникова Н.Л. полагала, что апелляционную жалобу законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исключив из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи указание суда о том, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность дня неё самой.

Изучив апелляционные жалобы законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А., адвоката Находкиной Н.В., возражения на апелляционные жалобу потерпевшей К.С.В., заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, Бырышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. совершила запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, путем проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем К.С.В.

Выводы суда о совершении К.С.В. запрещенного уголовным законом общественно - опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении.

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, не установлено.

На основании исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Бырышева Е.А. совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии невменяемости.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебно – психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> областная психоневрологическая больница № имени К.П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно применил положения ст. 21 УК РФ и освободил Барышеву Е.А. от уголовной ответственности.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность для других лиц, и не исключает возможность причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем правильно применил положения ч. 2 ст. 433 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначив Барышевой Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Доводы законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А. и адвоката Находкиной Н.В., содержащиеся в их апелляционных жалобах о том, что Бырышева Е.А. не представляет никакой опасности для общества, поскольку характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состояла, а также доводы о том, что Барышевой Е.А. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Бырышева Е.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства, которое лишает её способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого её деяния Бырышева Е.А. также обнаруживала признаки указанного психического расстройства и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом экспертами сделан вывод о том, что Бырышева Е.А. представляет общественную опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому ей рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность для других лиц, и не исключает возможность причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем Барышевой Е.А. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб о том, что Барышевой Е.А. должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

При этом, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бырышева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении и обследовании в МРО ГБУЗ НО «КПБ № 

<

адрес>», а также документы ООО «

<

данные изъяты>», о том, что Бырышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у психиатра с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга смешанного (сосудисто –атрофического) генеза с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, тревожно – депрессивный синдром» никаким образом не опровергают вывод, содержащийся в заключении судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность для других лиц, и не исключает возможность причинения ею иного существенного вреда.

Не опровергает этого вывода и сам факт того, что Бырышева Е.А. находится на лечении.

Заявление защитника Находкиной Н.В. о том, что суд первой инстанции незаконно допустил Барышеву Е.А. к участию в деле, не может быть принят судом, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Как следует из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № участие Барышевой Е.А. на период осмотра (то есть ДД.ММ.ГГГГ) в суде не рекомендуется в силу того, что она находится в психотическом состоянии.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ допустил Барышеву Е.А. к участию в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции пояснения Барышевой Е.А. в качестве доказательства не использовались.

Вопреки доводам защитника Находкиной Н.В. каких – либо оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А. о том, что экспертиза не проводилась, опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> областная психоневрологическая больница № имени К.П.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что эксперты, перед дачей экспертного заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы. В связи с этим у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Бырышева Е.А. представляет общественную опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда. Указания на то, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность дня неё самой, данное экспертное заключение не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о том, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность дня неё самой.

Указанное обстоятельство на иные выводы суда первой инстанции влияния не оказывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о том, что имеющееся у Барышевой Е.А. психическое расстройство представляет опасность дня неё самой. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Барышевой Е.А. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, – оставить без изменения, а апелляционные жалобу законного представителя Барышевой Е.А. – Б.А.А., и адвоката Находкиной Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О. Шкарин