Дело № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Златоуст 23 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавто» (далее по тексту ООО «Бизнесавто»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: г. Златоуст, ул.5-я Нижне-Вокзальная, д.1Б, кв.4, 

не постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г. №210/126/21, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО5 о привлечении ООО «Бизнесавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнесавто» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 210/126/21 от 30.01.2018г., вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО5, которым ООО «Бизнесавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. 

В обосновании своих требований заявитель указал, что считает привлечение ООО «Бизнесавто» к административной ответственности неправомерным, поскольку должностным лицом государственной инспекции труда неверно установлено нарушение со стороны ООО «Бизнесавто» п.п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29, п.4) ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н. 

Считает правомерным проведение инженером по охране труда ФИО7 и специалистом ФИО8, прошедших необходимое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, являющихся штатными сотрудниками работодателя, являющихся заместителями непосредственных руководителей подразделений работодателя в вопросах проведения первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей. 

Полагает, что п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ работодателем выполнен в полном объеме, т.к. при подписании трудовых договоров работники в письменной форме знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в обязательном порядке, о чем работник ставит свою подпись в тексте трудового договора.

Указывает, что положения п.п.19,21 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н не содержат сроков и должны быть выполнены до первого необходимого периодического осмотра. В связи с тем, что ООО «Бизнесавто» зарегистрировано только 24.10.2016г., работников, нуждающихся в периодических осмотрах, проводимых к моменту проведения проверки гос. инспекцией труда не имелось, то не являлось обязательным для работодателя разработка списка контингента, его утверждение и направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Кроме того, считает, что обжалуемые постановления незаконно возлагают на заявителя по оплате денежных средств в пользу государства, вынуждая ООО «Бизнесавто» лишиться значительной части принадлежащего ему имущества, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бизнесавто»- ФИО1, защитник данного юридического лица ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011г. утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок проведения медосмотров).

В силу пункта 19 данного Порядка проведения медосмотров периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В силу пункта 21 Порядка проведения медосмотров список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок обучения).

Согласно п. 2.1.3 данного Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 4 ч.2 ст.4 Федерального закона№426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 №210/126/1 от 21 декабря 2017г., в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, надлежащим должностным лицом - Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «БИЗНЕСАВТО», по результатам которой составлен Акт проверки юридического лица № 210/126/6 от 26.01.2018г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены, в том числе, допущенные ООО «БИЗНЕСАВТО» нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный) всем работникам ООО «Бизнесавто» проводят инженер по охране труда ФИО7 и специалист ФИО8, а не непосредственный руководитель работ; 

- в нарушение требований п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ, вновь принятые работники ООО «Бизнесавто» не ознакомлены под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте. Например: водители-экспедиторы ФИО9 (19.12.2017) и ФИО10 (28.11.2017); 

- в нарушение требований ст. 213 ТК РФ; п.п.19,21 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н не определен контингент лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (по профессиям, опасным, вредным веществам и производственным факторам), согласованный с органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

С вышеуказанным актом проверки законный представитель ООО «Бизнесавто» - директор ФИО1 был ознакомлен, копию акта получил 30.01.2018г., о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка проведена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральном государственной надзоре за соблюдением трудового законодательства, утв. постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г. №875.

По фактам выявленных нарушений требований трудового законодательства должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя ООО «БИЗНЕСАВТО» был составлен протокол №210/126/15 от 30 января 2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БИЗНЕСАВТО» составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Факт совершения ООО «БИЗНЕСАВТО» административного правонарушения, выразившегося нарушении вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в п.2.1.3 Порядка обучения, п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ, ст. 213 ТК РФ; п.п.19,21 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом №210/126/15 от 30 января 2018г. об административном правонарушении, актом проверки №210/126/6 от 26.01.2018г., в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, копией карты №44А специальной оценки условий труда, согласно которому работники ФИО9 и ФИО11 были ознакомлены с результатами оценки условий труда только 01.02.2018г. и 06.02.2018г., соответственно, т.е. уже после проведенной проверки 26.01.2018г., списком контингента ООО «Бизнесавто», подлежащего прохождению медицинского осмотра для ТО Роспотребнадзора в г.Златоусте и Кусинском района, согласно которому данный список был составлен только 20.02.2018г. и поступил в ТО Роспотребнадзора 26.02.2018г., т.е. также уже после проведенной проверки главным государственным инспектором труда 26.01.2018г., иными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, кроме того самим заявителем не оспаривается. 

В представленных при проведении проверки должностному лицу материалах, а также в суд, отсутствуют сведения о том, что инженер по охране труда ФИО7 и специалист ФИО8, прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, являются непосредственными руководителями работ в отношении тех лиц, которым проводят инструктажи. Законный представитель ООО «Бизнесавто» ФИО1, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела никаких возражений по данному вопросу не заявил. Доводы жалобы также не содержат сведений о том, что указанные лица являются непосредственными руководителями в отношении тех лиц, которым проводя инструктажи.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что является правомерным проведение инженером по охране труда ФИО7 и специалистом ФИО8 инструктажей на рабочем месте всем работникам ООО «Бизнесавто», нахожу несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что требования п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ ООО «Бизнесавто» выполнены в полном объеме, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, так из копии карты №44А специальной оценки условий труда достоверно установлено, что работники ФИО9 и ФИО11 были ознакомлены с результатами оценки условий труда только 01.02.2018г. и 06.02.2018г., т.е. на момент проведения проверки главным государственным инспектором труда 26.01.2018г. данные работники не были ознакомлены под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, а, значит, нарушение имело место. 

Довод жалобы о том, что положения п.п.19,21 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н не содержат сроков и должны быть выполнены до первого необходимого периодического осмотра, при этом работников, нуждающихся в периодических осмотрах, проводимых к моменту проведения проверки гос. инспекцией труда не имелось, поэтому не являлось обязательным для работодателя разработка списка контингента, нахожу несостоятельным по следующим основаниям. 

Из анализа положений Порядка проведения периодических осмотров, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н, следует, что разработка и утверждение списка контингента не ставится в зависимость от времени проведения периодического осмотра работников. Данный список должен быть разработан и утвержден работодателем, а уже на основании этого списка составляются поименные списки работников, подлежащих прохождению медицинского осмотра. Именно поименные списки составляются и утверждаются работодателем и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию. Как указано в тесте жалобы ООО «Бизнесавто» зарегистрировано 24.10.2016г., однако, на момент проверки 26.01.2018г. список контингента не был разработан и утвержден работодателем.

Таким образом, ООО «Бизнесавто» в нарушение требований ст. 213 ТК РФ; п.п.19,21 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н. на момент проведения проверки не был определен контингент лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, согласованный с органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода должностного лица о виновности ООО «Бизнесавто» в совершении административного правонарушения. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не нахожу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо государственной инспекции труда пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «БИЗНЕСАВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Бизнесавто» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными. 

В постановлении должностного лица государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении № 210/126/21 от 30.01.2018г. содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ООО «БИЗНЕСАВТО» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и близко к минимальному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 г. № 210/126/21, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО5 о привлечении ООО «Бизнесавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Бизнесавто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.