Судья Шомахов А.В. Дело № 22к – 324/2020

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 мая 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретарях судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого Шокалова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. в интересах обвиняемого Шокалова А.В. на постановление Терского районного суда КБР от 28 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.А. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шокалова Астемира Валериевича, 

<

данные изъяты>, судимого, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Шокалова А.В. и его защитника - адвоката Байсиева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Шокалов А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К.А.М. на общую сумму 9 540 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, находясь на территории автостоянки продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шокалова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.В. от 25 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Б.М.В. от 17 апреля 2020 года ФИО1 объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П.А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

28 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2020 года следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

28 апреля 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Терским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Небежева Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление Терского районного суда КБР от 28 апреля 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за матерью - 

<

данные изъяты>, обратился с явкой с повинной о совершении преступления. Кроме того, органы предварительного следствия не представили суду никаких доказательств надлежащего уведомления ФИО1 об объявлении его в розыск, направлении повесток о необходимости явки в суд.

Возражений на данную апелляционную жалобу участниками процесса принесено не было.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность. 

Помимо тяжести, общественной опасности инкриминируемого преступления, его направленности, суд учел и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства хараткризуется отрицательно, не имеет определенного рода занятий, ране 06 апреля 2020 года был объявлен в розыск в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1 в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут. При принятии решения судом учтено наличие у обвиняемого на иждивении двоих малолетних детей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда б обоснованности подозрения подтверждается данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению. 

Совокупности данных о личности обвиняемого судом дана должная оценка. 

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным в нем обстоятельствам.

Судебное решение в отношении ФИО1 вынесено судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Терского районного суда КБР от 28 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова