Судья: Харланова О.Н.

Дело № 33-1764/2026 (33-47488/2025)УИД 50RS0007-01-2024-010199-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании утратившим права на компенсационные выплаты и льготы, взыскании денежных средств, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.109-111), просила признать ответчика утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 666 667 рублей, полученные в качестве мер социальной поддержки членов семьи погибшего военнослужащего ФИО, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной сестрой погибшего 20 февраля 2024 года при выполнении обязанностей военной службы ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ответчик является отцом погибшего ФИО, однако, после расторжения брака с ФИО с 1998 года ответчик не общался и не принимал никакого участия в воспитании ФИО, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в связи с чем, считает, что ответчик должен быть лишён права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании истец ФИО пояснила, что с возраста 5-6 лет жила с мамой, отцом и братом до 2009г., далее она осталась жить с отцом, а брат с мамой ушли жить к бабушке. Так решили родители, они фактически прекратили свои отношения, в браке они не состояли. На протяжении всей жизни она поддерживала контакт с мамой и братом. С братом всегда общались, он жил с Анастасией (двоюродная сестра), с бабушкой и мамой. Мама умерла в 2015г., брат остался жить с двоюродной сестрой и бабушкой, она - с отцом. Когда брата С. проводили на СВО, он приезжал в отпуск 2 раза, они встречались в этот период. Родного отца брата они увидели впервые на похоронах. Она ни разу не слышала о каком-либо участии отца в жизни брата. Ей было 7 лет, когда мама и брат ушли жить к бабушке. У нее с мамой были доверительные отношения. Когда брат приезжал в отпуск, тоже никогда не стоял вопрос о том, что он хочет пойти к отцу, о том, что они общаются. Брат ей рассказывал не все, но полагала, что про общение с отцом рассказал бы. После смерти брата они узнали, что у него есть отец и другие родственники. Она не знает, какие отношения были у мамы с бывшим мужем. Ей мама не рассказывала о том, что ранее состояла в браке. Уже после гибели брата начали узнавать информацию у соседей, видели ли они, что когда-либо отец приходил к С.. С Анастасией (двоюродной сестрой) у них дружеские отношения. С братом у них были хорошие отношения, она знала о его проблемах с наркотиками. С братом у истца разница 11 лет. Когда они проживали вместе, брат не рассказывал о том, что он ходил к отцу, что они общались. Брат всегда интересовался учебой истца, звал на праздники, они всегда общались. На праздниках отец С. никогда не присутствовал. Когда умерший приходил в отпуск, он оформил завещание на двоюродную сестру.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ФИО с 1990-1991г., точную дату заключения брака не помнит. Примерно через 6 месяцев после заключения брака - 25.11.1991г. родился сын. После рождения ребенка супруги жили у родителей супруги ФИО. Вместе прожили примерно 7 лет. После развода он покинул семью. Причиной расторжения стала измена, супруга начала злоупотреблять алкоголем, это было ежедневно. В браке это продолжалось 4 года. Бывшая супруга подала на алименты после расторжения брака, он давал деньги на ребенка, помимо этого, бывшая супруга приходила домой к нему и просила еще денег. Приходила с сыном, он у них ночевал. Бывшие супруги были в нормальных отношениях, общались с бывшей женой. ФИО периодически ходила к приставам, он платил алименты через почту. В Домодедово у приставов находилось исполнительное производство. Он платил алименты до 18-летия сына. Они с сыном общались, сын ночевал у него примерно до 10 лет. Потом бывшая жена перестала его пускать. Бывшая жена узнала, что у него (ответчика) родился другой ребенок и была против.

Он с сыном встречались на улице. Потом сына забрали в армию, ему было лет 20-21. Из армии он не писал писем, он с сыном в тот момент не общались. Это было два года. После его возвращения с военной службы он с сыном периодически общались, вместе работали на территории аэропорта Домодедово, он подвозил его на работу раза 3. Примерно с 24 лет сын начал злоупотреблять спиртным, с ним из-за этого ругались, сын обижался. Потом С. ушел на СВО. Перед этим сын с отцом поругались. Они затопили квартиру, и С. просил у него 500 000 рублей, он дал сыну 50 000 рублей, деньги пропили. С. не состоял ни на каком учете, но было употребление наркотиков, у него был условный срок из-за этого. После того, как сын ушел на СВО, он не звонил ему (ответчику), они с ним общались, виделись только, когда сын приходил в отпуск. Он хоронил С.. Сын привез ему свое свидетельство о рождении.

Кроме того, пояснил, что, когда сын был подростком, он давал ему деньги на карманные расходы. Один раз ходил на родительское собрание по просьбе педагогов. С. всегда был тихим, в школе никогда не говорили о нем ничего плохого. Из-за поведения никогда в школу не вызывали. Конкретным видом спорта сын не занимался, в футбол играл. В школе сын общался с приёмной дочкой ответчика. Когда сын и отец встречались, ответчик с сыном общались о жизни, ответчик интересовался о его учебе, здоровье, делах. Когда ребенку было лет 6, он приходил домой в гости к ответчику, играл. После рождения у ответчика второго ребенка, ФИО перестала пускать сына в гости. Ни на каникулы, ни на праздники, ответчик ребенка не брал, они не ездили на экскурсии, в музеи, ему препятствовала ФИО. Но к бабушке сын ходил, общался с сестрой ответчика – его тетей, они по возрасту были ровесники. Ответчик к ним тоже приходил, чтобы пообщаться с сыном. Все общение с сыном было на улице, либо у матери ответчика. До 18 лет сын учился в колледже. Приходил к нему, говорил, что нужно платить за колледж. ФИО знал, что обучение было бесплатное, но все равно давал деньги на эти цели. Когда ответчик перестал выплачивать алименты, он все равно сыну давал деньги. У С. и приёмной дочери ответчика были романтические отношения, это было до армии, они встречались какое-то время. Потом отношения разладились, С. начал встречаться с ее подругой. После колледжа сын пошел в армию. В период армии (служба по призыву) сын звонил ответчику, ответчик ему не звонил, так как был строгий режим, телефона не было под рукой у сына, чтобы звонить ему можно было. Когда С. пришел из армии, они не так часто встречались, как раньше, уже немного реже. После армии ответчик помог сыну устроиться на работу в авиакомпанию. Иногда подвозил его на работу. Проблемы с алкоголем у сына начались уже после армии, спустя 3-4 года. Когда отец и сын общались на эти темы, сын обижался, ответчик ругал его за эту пагубную привычку, объяснял на своем примере, что можно это побороть. Ответчик сначала не знал, что у сына была проблема с наркотиками, ответчика это шокировало, он не верил в это. ФИО об этом узнал от своей сестры ФИО, когда сына обнаружили с наркотиками, это было примерно в 2015г. До этого сын скрывал этот факт. На эту тему они с сыном тоже разговаривали. Когда ответчик разговаривал с ним о наркотиках, он сказал, что не употреблял, а просто кому-то нес, он все скрывал от ответчика. Характер у С. был сложный. С. был спокойным, закрытым, но он мог разозлиться и сильно обидеться на что-то и долго не разговаривать, обижаться, переставал звонить и общаться. Ответчик передавал денежные средства через свою сестру на сбор сына на СВО, все для него собирали на амуницию и другие нужды деньги. В период СВО, сын приходил в отпуск. Когда был отпуск в ноябре, они виделись, это было перед его днем рождения. С СВО сын не звонил. Сын общался с сестрой ответчика, от нее ФИО узнавал, как у него дела. У С. и сестры ответчика были дружеские отношения, так как они ровесники, дружили с детства. СВО изменило сына, он переоценил что-то, отношения стали теплее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социального развития Московской области - ФИО в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области ФИО в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее в судебном заседании ФИО показал, что в 1-2 классе узнал, что у него есть брат С.. Он учился в параллельном классе с его сестрой. ФИО не помнит, в каком классе был С., когда они познакомились. Периодически они общались с братом С., и брат заходил к ним в гости. Насколько знает ФИО, отец помогал алиментами С. и просто давал деньги через бывшую жену ФИО. С. периодически общался с отцом. Не знает, помогал ли отец оплачивать обучение С.. В отпуск вместе не ездили, ни брат, ни он, родители отдыхали одни. Когда С. служил в армии, братья не общались, не знает, общался ли он в тот момент с отцом. Братья общались только, когда случайно встречались на улице. Праздники С. с ними не отмечал. На дне рождения отца он тоже никогда не был. Какие взаимоотношения С. и истца ФИО не знает. Анастасия могла прийти выпившая, приводила парней домой, поэтому у них с С. было не все гладко в отношениях. Когда С. ушел на СВО они не общались, узнавал информацию о нем через бабушку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО в лице ее законного представителя ФИО - не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ранее законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО - ФИО в судебном заседании показала, что они познакомились с ответчиком в 1998 году, ФИО сказал, что в разводе, что есть сын. Оказалось, что на тот момент он еще состоял в браке. Сказал, что сына не бросит, но жена уже живет с другим человеком. ФИО – первая супруга ответчика очень сильно пила, ее семья была очень пьющая. С. всегда у них был, ходил в садик. ФИО от них «не выходила» практически. Ответчик и его бывшая супруга развелись, договорились платить алименты. Потом К. открыли бизнес, купили машину, ФИО было недостаточно денег, она подала на алименты. Отец истца избивал ФИО. Ответчик с ФИО развелись и в 1999 годы К. поженились. ФИО злоупотребляла алкоголем до самой смерти. Потом ФИО родила девочку – истца, с коляской приходила к ним. Когда ФИО умерла, ФИО приглашала С. к ним. С. также злоупотреблял алкоголем, брал кредиты. С. их указывал как контактных лиц, постоянно звонили из банков. Там, где жила ФИО был «бомжатник», два раза горела квартира. Ответчик никогда не отказывался от сына, но С. всегда ругали за алкоголь. Общение между ФИО и сыном было. До 15 лет С. общение было более тесное. Потом он начал выпивать, хулиганить. С. с друзьями несколько раз грабил их дачу. С ее старшей девочкой С. ходил в садик, далее вместе пошли в школу, учились в параллельных классах. Старшая дочь ФИО - ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения. На родительские собрания иногда приходил Николай Ю., потому что ФИО постоянно пила. После 9 класса ФИО просила деньги на поступление в колледж сына. С. был уже совершеннолетним, но ответчик все равно помогал им. После колледжа ответчик помог устроиться С. на работу в аэропорт. Это было после армии. Ответчик там тоже работал, они постоянно пересекались, общались. С. там проработал примерно 3 года. Потом исчез, куда-то уехал. Постоянно выпивал, очень злоупотреблял алкоголем. Ответчик всегда помогал ФИО с С..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО, 

<

данные изъяты>, является сыном ФИО и ФИО, о чем 

<

данные изъяты> была составлена запись акта о рождении № 55 сотрудниками Растуновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области.

17 ноября 1998 года между ФИО и ФИО брак был расторгнут, о чем сотрудниками отдела ЗАГС Администрации Домодедовского района Московской области составлена запись акта о расторжении брака № 406 на основании решения Домодедовского суда Московской области о расторжении брака от 31 января 1998 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2008 года заявление ФИО о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ей выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО в ее пользу алименты на содержание сына С., 

<

данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с 25 декабря 1992 года.

Истец ФИО является дочерью ФИО и ФИО

28 июня 2015 года умерла ФИО, о чем 30 июня 2015 года сотрудниками Домодедовского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти № 945.

29 сентября 2022 года ФИО был призван в ряды ВС РФ.

20 февраля 2024 года ФИО погиб, о чем 05 марта 2024 года составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты> сотрудниками Отдела ЗАГС по городскому округу Домодедово Главного управления ЗАГС Московской области.

Из извещения №1264, направленного Военному комиссару города Домодедово и Ленинского района Московской области 01 марта 2024 года, следует, что командир войсковой части 29303 просит известить ФИО, что его сын пулеметчик мотострелкового батальона войсковой части 29303 рядовой ФИО, призванный по мобилизации и проходивший военную службу в войсковой части полевая почта 29303, погиб 20 февраля 2024 года в бою в ходе выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

06 марта 2024 года ответчик произвел захоронение своего сына ФИО, в связи с чем, в материалы дела представлены: извещение 

<

данные изъяты> от 06 марта 2024 года; справка, выданная Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела»; удостоверение о захоронении 

<

данные изъяты>; кассовый чек и договор возмездного оказания ритуальных услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ГБУ МО «Центр мемориальных услуг».

25 сентября 2024 года ФИО обратился в Окружное управление социального развития №14 Министерства социального развития Московской области с заявлением об оказании единовременной денежной выплаты за погибшего (умершего) военнослужащего.

Приказом от 25 сентября 2024 года №2ОП-83 Окружного управления социального развития №14 Министерства социального развития Московской области во исполнение Закона Московской области от 25 марта 2022 года № 31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семьи погибших (умерших) военнослужащих», Отделу социальных гарантий (ЖКУ, СКМО) было приказано утвердить начисления единовременной выплаты членам семьи военнослужащего в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, в ПАО Сбербанк на расчетный счет отца ФИО в сумме 3 000 000 рублей.

01 октября 2024 года ФИО были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что следует из платежного поручения 

<

данные изъяты>.

Из ответа военного комиссариата Московской области от 23 апреля 2025 года следует, что в военном комиссариате Московской области ФИО назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 20 471 рублей, а также ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 12 000 рублей.

Из обращения Врио начальника финансово-расчетного пункта №1 ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации командиру войсковой части 29325 от 19 мая 2025 года №41 следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, сумма компенсационных выплат в сумме 5 000 000 рублей за гибель рядового ФИО была выплачена отцу погибшего военнослужащего ФИО на основании выписки из приказа командира войсковой части 29303 от 11 апреля 2024 года № 113 дсп. Также на основании выписки из приказа командира войсковой части 29303 от 25 марта 2024 года № 92 отцу погибшего военнослужащего ФИО выплачено денежное довольствие на момент гибели в сумме 222 527 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ответчиком 27.04.2024 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО указывала, что с момента прекращения семьи ФИО и ФИО до совершеннолетия ФИО и в дальнейшем отец и сын не общались, никакого участия в содержании и воспитании сына отец не принимал, что не дает ему права на получение социальных выплат после гибели ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли своего подтверждения доводы истца о том, что между ответчиком и сыном С. фактические семейные и родственные связи отсутствовали, а также учитывая сведения о личности ответчика, тот факт, что ответчик не скрывался, принимал участие в жизни сына, отсутствие сведений о его привлечении к административной и уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ).

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, а также родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы 2 и 3 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в

равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно пунктам 1, 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, а также родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

С 06.06.2022 года данный пункт действует в редакции Указа Президента РФ от 06.06.2022 года №355, согласно которой текст пункта дополнен указанием на то, что при отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

В целях реализации Закона Московской области №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» Правительством Московской области принято Постановление от 29 марта 2022 г. № 292/12 «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в Войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев».

Настоящий Порядок определяет условия назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, принимавших участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года.

Согласно пункту 5 Порядка предусмотрена Дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, добровольца.

Согласно пункту 2, 3 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 этой статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО о лишении ФИО права на получение единовременных выплат в связи с гибелью в период прохождения военной службы по контракту при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции его сына ФИО, не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Между тем к таким обстоятельствам относятся следующие: принимал ли ответчик ФИО какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего ФИО до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли ФИО какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые выплачивал ФИО для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха), имелись ли между ФИО и его сыном ФИО фактические семейные и родственные связи.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с 1995 года начал встречаться с ФИО (знает ее со школьной скамьи), с ответчиком она уже не проживала, с 1997 года стали совместно проживать. Ответчик проживал со своей будущей женой ФИО В браке не состояли, прожили 10 лет.

ФИО и ФИО осуществляли содержание, обучение, воспитание, развитие ФИО от детского сада и до поступления в колледж. ФИО ходил в детский сад в одну группу с ребенком ФИО Ответчик никакого участия в жизни своего сына не принимал. Общения между ответчиком и старшим сыном не было. Ответчик никогда не обращался к ФИО с просьбой отпустить ребенка в отпуск, на каникулы или день рождения к отцу. Были предоставлены фотографии, подтверждающие совместное проживание с ФИО и ФИО в детском возрасте. Указывал, что ФИО подавала на алименты на содержание ФИО, между ФИО и ответчиком была достигнута договоренность по оплате. Он обучал ФИО всей мужской работе.

После расставания ФИО и ФИО ФИО проживал с матерью, бабушкой и двоюродной сестрой ФИО в квартире бабушки по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что ФИО приходится ей двоюродным братом, проживал с ней, бабушкой и своей мамой в квартире бабушки по адресу 

<

данные изъяты> примерно с 16 лет. С 2019 после смерти бабушки проживали вдвоем с братом ФИО до момента его смерти. Росли все вместе с ФИО и С.. Отношения были доверительные, он употреблял наркотики после армии 21-22 (2013-2014 гг.). С. никогда не упоминал отца и о каком - либо общении с ним, С. никогда не рассказывал про брата и сестру (детей ответчика). Ни на каких значимых событиях в жизни С. - проводах в армию, ни на СВО ответчика не было. Также показала, что впервые увидела ответчика на похоронах С.. Сообщила о завещании С. ей всего имущества в случае своей смерти. Предоставляла на обозрение суда фото из всего периода жизни С., письма С. семье из армии.

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. с возраста 4-5 лет проживал отдельно от ответчика с матерью ФИО и ФИО до 16 лет (

<

данные изъяты>), до совершеннолетия с ФИО, бабушкой и двоюродной сестрой ФИО (

<

данные изъяты>) (ФИО умерла 

<

данные изъяты>).

ФИО никогда не проживал с ответчиком после расторжения брака ответчика и ФИО

Согласно объяснениям третьего лица ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. (неполнородный брат ФИО) о старшем брате ФИО он узнал лишь в школе.

Из объяснений ответчика следует, что вместе с ФИО прожили примерно 6-7 лет, С. приходил домой в гости к ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО - матери ответчика следует, что ответчик и ФИО прожили лет 5. Бывшая супруга подала на алименты после расторжения брака, брак прекращен 

<

данные изъяты> на основании решения суда о расторжении брака от 

<

данные изъяты>.

Указывала, что ответчик с сыном общались, он ночевал у ответчика, примерно до 10 лет.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показала, что ФИО не стремился перед ФИО показать отношения с сыном, ФИО - очень ревнивая женщина, она знала, что у ответчика есть сын, не возражала по поводу того, что надо платить алименты, С. ФИО никогда не звала в гости, даже на день рождения. ФИО также показала, что никогда не видела ФИО в доме у отца, как и не видела ФИО с коляской с истцом или в каком-либо неподобающем виде. За все время видела 5 раз.

Из выписки из домовой книги на л.д. 25 т.1 усматривается, что ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, проживал с момента рождения и до момента смерти (гибели) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по указанному адресу зарегистрирована и проживала мать ФИО – ФИО, 

<

данные изъяты> рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью и с 

<

данные изъяты> и до сегодняшнего дня зарегистрирована и проживает ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, двоюродная сестра погибшего ФИО

Из объяснения ответчика следует, что он 06.03.2024 года произвел захоронение своего сына, что также подтверждается представленными в материалы дела документами о захоронении, платежными документами.

Ответчиком были понесены расходы в размере 4 396 рублей на приобретение рамки для ритуального портрета и дизайн-макета поминального фото. Кроме того, ответчик пояснил, что установил памятник сыну с полученных выплат.

Между тем, погребение погибших (умерших) мобилизованных, изготовление и установка им памятников осуществляются за счет средств Минобороны России в соответствии с установленными нормами расходов (пп. 1 п. 1, п. 4 Приложения к Приказу Министра обороны РФ № 685).

Из показаний истца, свидетелей ФИО, свидетель ФИО следует, что на церемонии захоронения ФИО присутствовали истец, свидетель ФИО, свидетель ФИО, другие родственники и друзья С., увидевшие впервые ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлены фотографии ФИО уже в совершеннолетнем возрасте.

Совместных фотографий с сыном после расторжения брака с его матерью ответчиком представлено не было.

Действительно, согласно представленной в материалы информации на запросы суда и сторон, ответчик ФИО родительских прав в отношении сына не лишался и такой иск не инициировался матерью ФИО, органами опеки, сведений о задолженности по алиментам не имеется, в розыске ответчик не находился.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО после расторжения брака участвовал с матерью и до его совершеннолетия в воспитании своего

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела и ошибочно пришел к выводам, что между ответчиком и его сыном ФИО сохранялись семейные и родственные связи; что ответчик принимал какое-либо участие в воспитании и жизни сына ФИО, проявлял заботу о его здоровье до 31 января 1998 года. Свидетелями, допрошенными в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждены не был. Ни одного письменного доказательства, свидетельствующего об участии ответчика в воспитании и материальном обеспечении, ответчиком не представлено.

Наличие сведений о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем оказании материальной помощи ответчиком сыну, более того, между родителями была достигнута договоренность об оказании ответчиком материальной помощи ребенку в добровольном не принудительном порядке. Однако, доказательств, подтверждающих, что такая помощь ответчиком оказывалась надлежащим образом, последним не представлено.

То обстоятельств, что ФИО не лишался в отношении своего сына родительских прав, не дает оснований утверждать, что ответчик проявлял постоянное и должное участие в жизни ребенка. Отсутствие решения суда о лишении ответчика родительских прав свидетельствует лишь о том, что мать ФИО не инициировала свое обращение с указным иском, в том числе по причине участия в воспитании и материальном обеспечении своего ребенка.

Доводы ответчика том, что истец, будучи сестрой ФИО, не вправе оспаривать право отца на причитающиеся вышеприведенные выплаты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец ФИО вправе претендовать на указанные выплаты в связи с отсутствием такого права у отца ФИО по причине лишения такого права.

Таким образом, исковые требования ФИО о признании ФИО права утратившим права на компенсационные выплаты и льготы, предусмотренные членам семьи погибшего 20.02.2024 года военнослужащего ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО о признании за ней права на часть выплаты в размере 2 666 667 рублей в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> №98, Законом Московской области №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев», поскольку право на указанные выплаты имеют брат погибшего ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

Принимая во внимание, что выплаты в размере 8 млн. руб. получены ответчиком ФИО, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 666 667 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО утратившим права на компенсационные выплаты и льготы, предусмотренные членам семьи погибшего 20.02.2024 года военнослужащего ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 2 666 667 рублей, полученных в качестве мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 года