Дело № 12-1041/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника УГАДН по Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника УГАДН по Амурской области ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ статья 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции. В частности, п. 1 ч. 16 ст. 31 указанного Федерального закона в действующей редакции прямо предусмотрено, что при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля. Аналогичные изменения были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 700 в абзац восьмой подпункта 2.1.1 и абзац первый пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090. Само по себе то обстоятельство, что Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не внесены необходимые изменения в приказы от 27 апреля 2011 года № 125 и от 21 июля 2011 года № 193, не имеет правового значения, поскольку федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации обладают по отношению к ним более высокой юридической силой и применяются непосредственно, тогда как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти могут применяться лишь в части, им не противоречащей. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО3 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует материалов дела, 14 апреля 2017 года в 12 часов 32 минуты на СПВК 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» по результатам предварительного весового контроля транспортного средства «Shacman SX3256DR384», гос. номер «***», под управлением ФИО3, произведенного в динамическом режиме, было выявлено превышение допустимых весовых параметров. После остановки указанного транспортного средства должностным лицом УГАДН по Амурской области было указано ФИО3 на необходимость проследования его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме. Данное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) ФИО3 не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 и направление его мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Свой вывод мировой судья сделал со ссылкой на Порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 (далее – Порядок), и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193 (далее – Административной регламент). 

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 248-ФЗ ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции.

Согласно п. 16 ст. 31 указанного Федерального закона, при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Согласно п 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения процессуальных требований, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 14.04.2017г. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова