Судья Халдина О.Е. Дело 22-6971/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 ноября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Матвиенко Д.В.

адвоката, в защиту интересов осужденного Леонова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Матвиенко Д.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым:

МАТВИЕНКО Д.В., ....... года рождения, уроженец ......., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, женат, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрирован по адресу: ......., проживает про адресу: ....... ранее судим 1)25.01.2012 Ейским городским судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.08.2016 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

2)23.10.2019 Ейским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 19.03.2020 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Матвиенко Д.В. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Матвиенко Д.В. под стражей с 28.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в порядке требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Матвиенко Д.В. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Матвиенко Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Матвиенко Д.В. и его защитника, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко Д.В. просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, суд вправе назначить наказание менее одной трети от максимального наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Матвиенко Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года в отношении Матвиенко Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов