Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года ст. Вёшенская 

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области ТютюнниковА.С. в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вёшенская, ул. Шолохова 2 «б», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Л.В.НА. от 17.09.2018 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Л.В.Н. 17.09.2018 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что в ходе проведения контрольно-надозрных мероприятий государственным инспектором К.С.А. 31.08.2018 года в 15 часов 18 минут на правом берегу р. Дон в 1, 5 км. восточнее х. Громиловский, Верхнедонского района был обнаружен автомобиль ВАЗ 111930 ФИО2, государственный номер № регион, на котором гражданин ФИО1 совершил движение и стоянку транспортного средства в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы вне специально оборудованного места в 10 метрах от береговой линии. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с Постанолвением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти не обеспечили размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 В протоколе об административном правонарушении не отражено, какие нормы Водного Кодекса РФ нарушены ФИО1 План-схема от 31.08.2018 не может являться допустимым доказательством, поскольку доказательство собрано без соблюдения требований, установленных статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует подтверждение того, что на спорном участке реки имеется конкретная береговая линия, не представлены картографические материалы с отображением границ водоохранной зоны, а также документы, подтверждающие, что в отношении данной территории установлен специальный режим, в связи с чем расстояние от места размещения транспортного средства до береговой линии не может являться очевидно определенным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, внесены ли в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости сведения о береговой линии, водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе р. Дон в данном районе. Отсутствуют специальные информационные знаки. Мужчина, составивший протокол 15/109492 от 31.08.2018 в отношении ФИО1 был одет в майку и трико, то есть в домашнюю одежду. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 марта 2011 года № 303 утверждены образцы форменной одежды, знаки различия и порядок ношения форменной одежды должностными лицами Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства старшим государственным инспектором Цимлянского отдела Вешенской инспекции Л.В.Н. оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, было рассмотрено старшим государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Л.В.Н. по месту расположения Вешенской инспекции по адресу: Ростовская область Шолоховский район ст. Вешенская ул. Набережная, 8, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, местом совершения административного правонарушения является территория Верхнедонского района Ростовской области. 

При данных обстоятельствах, оснований для направления на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовской области жалобы ФИО1 на постановление от 17.09.2018, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Пояснив суду, что его автомобиль стоял на расстоянии 20 метрах от береговой линии. Считает, что в план схеме места совершения правонарушения от 31.08.2018 расстояние от береговой линии указанно 20 метров. Инспектор составивший протокол об административном правонарушении относился к нему предвзято, так как возле р.Дон были отдыхающие в отношении которых в тот день не был составлен соответствующий протокол. Кроме того ему показалось, что от инспектора который составлял в отношении него 31.08.2018 протокол об административном правонарушении исходил запах спиртного, но факт нахождения инспектора в состоянии алкогольного опьянения не устанавливался и замечания по данному поводу в протокол от 31.08.2018 не вносились. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Сообщил суду о том, что план-схема места совершения административного правонарушения от 31.08.2018 не может являться допустимым доказательством, поскольку доказательство собрано без соблюдения требований, установленных статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без участия понятых. Кроме того, фотоснимки места административного правонарушения выполнены видео регистратором который не проходил поверку и в отсутствие сертификата на него. 

Старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Л.В.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, считая ее не обоснованной. Сообщил суду, что в соответствии с плановым рейдовым заданием государственным инспектором Цимлянского отдела К.С.А. на автомобиле «Нива» в период с 28.08.2018 по 02.09.2018 осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия. В ходе проведения контрольно-надозрных мероприятий государственным инспектором К.С.А. 31.08.2018 года в 15 часов 18 минут на правом берегу р. Дон в 1, 5 км. восточнее х. Громиловский, Верхнедонского района был обнаружен автомобиль ВАЗ 111930 ФИО2, государственный номер № регион, на котором гражданин ФИО1 совершил движение и стоянку транспортного средства в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы вне специально оборудованного места в 10 метрах от береговой линии. 17.09.2018 им вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, старшего государственного инспектора Л.В.Н., изучив материалы дела № 12-33/2018 а также материалы административного дела № 15/109492 от 31.08.2018, суд установил следующее. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что план-схема места совершения административного правонарушения от 31.08.2018 не может являться допустимым доказательством, поскольку доказательство собрано без соблюдения требований, установленных статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствовали понятые при досмотре транспортного средства, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол досмотра транспортного средства ВАЗ 111930 ФИО2, так как досмотр транспортного средства не проводился. 

Частью первой ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частности, согласно пункту 15 этой нормы, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2018 ФИО1 31.08.2018 в 15 часов 18 минут на правом берегу реки Дон в 1,5 км восточнее х. Гормиловского Верхнедонского района Ростовской области допустил движение автомобиля и поставил на стоянку автомобиль ВАЗ 111930 ФИО2, государственный номер № регион в 10 метрах от береговой линии в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе не имеющего твердого покрытия вне специально оборудованном месте. 

ФИО1 не оспаривает факт остановки своего автомобиля ВАЗ 111930 ФИО2, государственный номер № регион и его нахождение на расстоянии менее 200 метров от береговой линии в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 № 15/109492, подтверждено схемой места совершения правонарушения от 31.08.2018 и фототаблицей, на которой изображен автомобиль ВАЗ 111930 ФИО2, государственный номер № регион.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что видео регистратор при помощи которого были выполнены фотографии места совершения административного правонарушения 31.08.2018 не имеет сертификата не проходил поверку, на нем выставлена неверная дата «30.08.2018», в связи с чем фотографии являются недопустимым доказательством, несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Видео регистратор к таким техническим средствам не относится. Опрошенные в судебном заседании ФИО1 и Л.В.Н. пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен действительно 31.08.2018, а на фотографиях неверно выставлена дата. 

Все положенные в основу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Следовательно, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям, то есть в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного действия ФИО1, который привлечен по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нарушив ограничения на использование транспортного средства в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Суд не установил никакой заинтересованности в действиях инспектора К.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2018.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление, которым является государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К.С.А. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в нарушение требований приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2011 № 303 инспектор составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был одет в майку и трико, т.е. в домашнюю одежду и от него возможно исходил запах спиртного, по мнению суда не нарушают порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и не являются основанием к отмене постановления от 17.09.2018.

При назначении наказания старшим государственным инспектором учитывалось характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2018 № 138/15В, вынесенное государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: Судья А.С. Тютюнников