дело № 22-1586 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Закалкина И.И.,

адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 297057 от 15.07.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.Г., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 г., на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 01.10.2019 г. Суворовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Бондарева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Закалкина И.И., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 г. адвокату Бондареву А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.Г., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречивым, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что постановление суда не содержит мотивов необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, противоречит материалам дела.

Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства суд не указал на недостаточность каких-либо данных и на необходимость их истребования, не указал, почему пришел к выводу, что ФИО1 только встал на путь исправления и почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет взысканий, не состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с 08 июля 2020 г. по настоящее время находится в облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, с 08 апреля 2020 г. по настоящее время трудоустроен швеёй, регулярно принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, постоянно учится и в свободное время, в целях самостоятельного повышения уровня своего образования и культуры, посещает библиотеку, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, не конфликтен, исполнителен, деятелен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее и оказывает положительное влияние на других осужденных, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе имеет 7 поощрений в виде благодарностей, не имеет прежних судимостей, активно поддерживает социальные связи с родственниками и знакомыми, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также собственное жилое помещение, по месту жительства характеризуется положительно, принимал активное участие в благоустройстве придомовой территории, до заключения под стражу работал, по месту работы характеризуется положительно.

Указывает на наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также на состояние здоровья ФИО1

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В судебном заседании адвокат Бондарев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Закалкин И.И. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Бондарева А.Г. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 27 января 2020 г., начало срока отбытия наказания – 01 октября 2019 г., конец срока – 26 августа 2022 г. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Пошив», принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, с 08 июля 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Наличие у него постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката Бондарева А.Г. о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарева А.Г. обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий