№

68RS0001-01-2025-002306-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карасева Н.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Меньших А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

помощнике судьи Бородиной А.В.,

а также представителей потерпевшего ФИО22 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. 12час. 34мин. по ДД.ММ.ГГГГг. 15час. 18мин., ФИО4, осуществляя трудовую деятельность в должности офис-менеджера в Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> и Адвокатском бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и имея доступ к расчетному счету Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, находясь в Адвокатском бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, используя персональный компьютер указанного бюро с установленной на нем программой дистанционного банковского обслуживания ПАО «ВТБ», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, с вышеуказанного счета, в общей сумме 1119431руб., путем осуществления переводов на принадлежащие ФИО4 счета, а именно:

- на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 34мин. в размере 11100руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 49мин. в размере 25000руб.;

- на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 11мин. в размере 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 19мин. в размере 12000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 36мин. в размере 24000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 34мин. в размере 4331руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 29мин. в размере 12000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 24мин. в размере 30000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 22мин. в размере 25000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 34мин. в размере 12000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 37мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 44мин. в размере 25000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 07мин. в размере 40000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 54мин. в размере 22000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 41мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 09мин. в размере 40000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 52мин. в размере 80000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 47мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 12мин. в размере 42000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 31мин. в размере 80000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 48мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 30мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 53мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 56мин. в размере 40000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 34мин. в размере 60000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 44мин. в размере 42000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10мин. в размере 40000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 27мин. в размере 60000руб.;

- на счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>, стр.26: ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 18мин. в размере 22000руб.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1119431руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала в полном объеме и пояснила, что с октября 2021г. по апрель 2024г. она работала в организации КАТО «Семейный Адвокат». Фактически она работала на четыре организации: КАТО «Семейный Адвокат», «Бизнес-Адвокат», ИП «ФИО1» и «Колос», которая в последствие была ликвидирована. Учредителем был ФИО1. Она работала с заработной платой в размере 15000руб. ежемесячно. Претензий у нее не было, она работала, просьб поднять ей заработную плату не было. Выводить средства на свои счета она начала с февраля 2022 года на карты Сбербанка и Тинькофф. Все счета и выписки по ним она предоставила позже следователю. В 2024 году ФИО1 все узнал, ему нужно было перевести адвокатское вознаграждение с АБ «Бизнес-Адвокат» на свою личную карту, как вознаграждение за работу в бюро в сумме 800000руб., банковские проценты, то есть в общей сложности миллион. Естественно суммы на счету не хватило. Она тянула время, пыталась как-то увиливать и в итоге, когда Виолетта отдала долг, она перевела 250000руб. В итоге ФИО1 все узнал, потому что выписка не сошлась. Он съездил в банк, узнал, что выписка, которую она ему давала и выписка, которую дал банк, совсем разные, и впоследствии она написала расписку, что 250000руб. она перевела не по договору дарения, а по другой причине. Там в материалах дела есть расписка от меня, что эти 250000руб. переведены с неправильным указанием наименования платежа. Всего она похитила денежные средства на сумму 1119431руб. Деньги, которые Виолетте Витальевне она занимала, это были ее (ФИО4) деньги, накопленные еще до прихода в бюро, так как она получала пенсию по потере кормильца, также работала в период обучения. В тот период времени ей данные денежные средства не были нужны, а Виолетта занималась ремонтом, занималась развитием своей студии. По банковским выпискам видно, что она (ФИО4) не переводила Виоллете никаких денег, принадлежащих бюро. В настоящий момент, кроме денежных средств в сумме 390000руб., она перевела бюро денежные средства в размере 43000руб. Несмотря на то, что она в настоящее время не официально не трудоустроена, она работает и обязуется вернуть весь ущерб, только частями. Требования в исковом заявлении полностью поддерживает. Свою вину полностью признает. Раскаивается в содеянном. Считает, что совершенное ей преступление ужасное. Данное преступление она совершила, в связи с тяжелым финансовым положением. Ей очень стыдно за содеянное. Просит извинения у потерпевших.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается также показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2021 года работала с ФИО4 в одном помещении. Она работала в адвокатском бюро «Бизнес-Адвокат», а ФИО4 секретарем в коллегии «Семейный адвокат». Неприязненных отношений не было. После выхода из декретного отпуска, узнала, что ФИО4 больше у них не работает, так как похитила денежные средства у адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат». Факт кражи выяснился в тот момент, когда адвокатскому бюро необходимо было перевести определенную сумму денежных средств, но из банка пришло сообщение о том, что денежных средств на счету у адвокатского бюро нет. ФИО4 все время представляла для отчетности бухгалтерские документы и первое время отрицала отсутствие денежных средств на счету, утверждала, что это проблема у банка. Якобы она в банк звонила, ей сказали, что это у них там проблемы, заминки. Через некоторое время начальник ФИО1 вместе с ФИО4 поехали в банк выяснить причину отсутствия денежных средств на счете, так как ФИО4 постоянно говорила, что деньги есть, но они где-то зависли. В банке было выяснено, что денег на счёте действительно нет, ФИО4 поясняла, что не знает, куда делись деньги. Было написано заявление в полицию и спустя время, в ходе следствие, ФИО4 призналась, что в течение года деньги она выводила на себя, с помощью какой-то программы подделывала документы, подписи, затем предоставляла бухгалтеру. Похищенные денежные средства она обещала вернуть. В ходе следствия ФИО4 вернула только 200000руб., оформив это как дарение адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат», а потом возвращать деньги перестала. Ущерб адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» в размере 1119431руб., является значительным.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 в течение четырех лет, с момента её трудоустройства в бюро. По адресу: 

<

адрес> находятся два адвокатских образования Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» и коллегия адвокатов «Семейный адвокат». Всегда на две организации был один офис-менеджер. В последнее время таким секретарем была ФИО5, которая числилась в «Бизнес-Адвокат». ФИО5 вышла замуж и ушла в декретный отпуск. Через некоторое время в организацию «Семейный Адвокат» устроилась ФИО4, которая отвечала, как и предыдущий секретарь за работу офиса. ФИО4 выдавала «приходники» за получение денежных средств, за консультации, учитывала поступившие денежные средства. У ФИО4 был допуск в банк, но операции по банку с переводом денежных средств по счетам она проводила только по «Бизнес-Адвокат», по «Семейный Адвокат» осуществлял всё руководитель. Финансовые операции проводились сначала через код-флешку, которую ей передала ФИО5, потом, когда флешка сломалась, по его заявлению перешли на телефонные сообщения. В данном заявлении он указал номер ответственного лица, которым была ФИО4 Номер в заявлении был указан с разрешения и при согласовании с ФИО4, в обязанности которой это входило. Спустя некоторое время возникла необходимость перевести денежную сумму в размере 300000руб, однако перевод не проходил. ФИО4 было дано указание оформить платежный документ и подать в банк, но ничего не проходило. Перевод прошел только после того, как ФИО4 перевела 200000руб. со своего счета на «Бизнес-Адвокат». Позже стало известно, что ФИО4 с 2022 года со счета адвокатского бюро ворует деньги, изначально понемногу, а потом пошли крупные денежные суммы. Когда этот факт выявили, то предложили ФИО4, чтобы она ежемесячно вносили деньги в счет погашения долга, она согласилась и даже два месяца подряд осуществляла переводы, но потом перестала выплачивать. После чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию. Считаю, что ФИО4 профессиональный лжец. До последнего ФИО4 отрицала факт хищения денежных средств. Она готова была возместить, но при этом говорила, что «я понимаю, как это выглядит, но это сделала не я». В рамках данного уголовное дела заявлен гражданский иск на сумму 729431руб., который они поддерживаю в полном объеме. Считает, что наказание должно быть максимально жестким, потому что люди, которые лгут - это потенциальные мошенники, которые могут совершить новые преступления, и без наказания оставить человека нельзя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что, примерно, два года назад занимала деньги в сумме 500000руб. у ФИО4 на ремонт двухкомнатной квартиры. Занимала она наличными, а возвращала ФИО4 с помощью денежного перевода, поскольку ей так было удобно. После того как она вернула денежные средства ФИО4 они еще какое-то время пообщались и прекратили общение полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2021 году она познакомилась с ФИО4, с момента знакомства находятся в дружеских отношениях. Ранее Настя работала в АБ «Бизнес-Адвокат» в должности офис-менеджера. В 2023 году у неё возникли финансовые трудности, и она обратилась к Насте, подумав, что она сможет её выручить, так как еще при знакомстве, в 2021 году, она говорила о том, что у нее имеются денежные накопления, которые хочет в дальнейшем куда-нибудь вложить. Настя согласилась ей помочь и одолжить денежные средства на короткий срок. В августе 2023 она встретилась с ФИО3 по 

<

адрес>, где ФИО3 передала ей денежные средства в размере 539600руб. Данную сумму она одолжила ей сроком на 2 месяца. По прошествию 2-х месяцев, в октябре 2023 она вернула Насте денежные средства тремя платежами, путем перевода по номеру телефона +№ со своего счета АО «ТБанк». В конце марта 2024 ей позвонил мужчина, представившийся руководителем Насти, и поинтересовался, для чего она переводила вышеуказанную сумму денежных средств ей на счет, на что она пояснила ему, что в августе 2023г. она занимала у Насти денежные средства, которые позднее вернула. Она позвонила Насте по поводу данного телефонного звонка и узнала от Насти, что у нее возникли проблемы, так как она причастна к хищению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего АБ «Бизнес-Адвокат». Более по данному факту ей ничего неизвестно. У неё имеется 3 чека о переводе денежных средств ФИО4 (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в должности офис-менеджера Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> работала ФИО4 У адвокатского бюро есть расчетный счет, открытый в ВТБ-банке. Счет единственный - это электронный кабинет, вход в который осуществляется по ключу, который был в единственном экземпляре. Данный ключ находился непосредственно у офис-менеджера, потому что она осуществляла все платежи: налоги, коммуналку, а поскольку управляющий партнер не всегда рядом и не всегда бывает в офисе, то, соответственно, ключ должен быть только у нее. В какой-то период ключ сломался и доступ был переведен на кодовые смс-сообщения, то есть, если ты заходишь в этот кабинет, то ты сначала вводишь пароль, потом на номер телефона приходит код, который нужно ввести. Этот номер только один, он не может быть у многих лиц, номер был у ФИО4. В марте 2024 года, точный день не помнит, у неё были судебные заседания, поскольку на тот момент она работала стажером адвоката, вернувшись в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находились ФИО4 и ФИО6, увидела, что они по громкой связи разговаривают с ФИО14, последний был очень взволнован и громко говорил о том, что ездил в банк. Разговор был про какие-то выписки, которые не соответствуют действительности. Спустя некоторое время ФИО1 приехал в офис и пояснил, что он ездил в банк «ВТБ», в котором открыт расчетный счёт адвокатского бюро и разговаривал с управляющим, который пояснил ФИО1, что какие-то сотрудники банка перевели куда-то денежные средства, но, куда, не понятно. Все денежные средства переводились с личного кабинета банк «ВТБ» со счета адвокатского бюро, что никакие сотрудники без ведома адвокатского бюро, соответственно, никуда ничего не могли перевести. У ФИО1 было две выписки с расчетного счета. На одной было 800000руб. на остатке, а приехав в банк, ему дали выписку о том, что на счете на самом деле 20000руб. с копейками. Стали спрашивать у ФИО4, она сказала, что это не она, что это мошенники, что она к этому не имеет никакого отношения. Они все вместе начали смотреть выписку, которую предоставил банк, и, увидели, что были осуществлены два или три перевода на расчетные счета, открытые в Сбербанке и Тинькофф-Банке. После этого она (ФИО7), ФИО1 и ФИО4 поехали в отдел Сбербанка. На тот момент Настя говорила, что эти счета ей не принадлежат, что она их никогда не открывала, что это, скорее всего, мошенники, она (ФИО7) и ФИО1 на самом деле тоже так думали. В Сбербанке они узнали, что счет принадлежит ФИО4. Сотрудник банка выдал им распечатку, согласно которой было установлено, что счет действительно принадлежит ФИО4 Однако ФИО4 все отрицала, говорила, что счета открыли мошенники, и, возможно, это сговор между сотрудниками банков, то есть Сбербанка и ВТБ. Впоследствии она (ФИО7) узнала, что выписку, которую предоставила ФИО4 ФИО1 сфальсифицирована, суммы, которые были там указаны, на самом деле не соответствовали тем реальным цифрам, которые были на счете. В начале апреля ФИО4 была уволена по статье, поскольку в течение нескольких дней не выходила на работу без уважительных причин. Вину в совершении данного преступления ФИО4 не признала. До последнего она говорила, что это мошеннические действия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2006 года она официально трудоустроена в должности заместителя главного бухгалтера АО «ТОСК». У неё имеется знакомый ФИО1, которому она помогает составлять отчетность на две организации: Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и Адвокатская коллегия «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, которая располагается по тому же адресу. Отчетность составляется ей один раз в квартал. Делает отчетность в данных организациях она бесплатно, по дружбе, примерно с 2007 года. С 2021 года в должности офис-менеджера Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> была трудоустроена ФИО4, которой был предоставлен доступ к расчетному счету Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, с персонального компьютера с установленной на нем программой дистанционного банковского обслуживания ПАО «ВТБ». Любые действия по банковскому счету, принадлежащему Адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> осуществлялись через коды доступа, которые приходили на номер телефона, принадлежащего ФИО4 Так как она делает отчетность, ФИО4 присылала ей выписки, квитанции, которые формировала лично она. На основании предоставленных документов ФИО4 она (ФИО8) составляла отчетность. После составления отчетности, она пересылала ФИО4 на почту документ в формате мхель Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также дублировала на почту Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>. После получения данного документа, ФИО4 загружала данный документ и отправляла в налоговую. В марте 2024 ей поступила просьба от ФИО15 о том, чтобы она переслала выписки, которые предоставляла ей ФИО4 для составления отчетности. Долгое время ей ничего не говорили. Однако позже на её вопрос, для чего ей нужны были все выписки, ФИО15 рассказала, что ФИО1 хотел снять денежные средства с расчетного счета Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>, однако на счете нужной суммы денежных средств не оказалось. Как выяснилось, ФИО4 похитила со счета крупную сумму денежных средств, сколько именно, она не знает. Как и что именно там происходило, она не знает, так как формально находится по адресу своего официального места работы, АО «ТОСК» по адресу: 

<

адрес>, и в организациях не появляется, все выполняет дистанционно (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает совместно со своей девушкой ФИО4 В отношениях состоят с 2021 года. В 2021г. Настя устроилась в Адвокатскую коллегию «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> на должность офис-менеджера, а он официально не трудоустроен, занимается различными подработками. Сколько зарабатывала Настя, ему неизвестно. Так как они проживали совместно, расходы на проживание, еду, они делили между собой, где-то оплачивали из его доходов, а где-то из доходов Насти. Все необходимые платежи контролировал и непосредственную оплату осуществлял он, поэтому Настя по его просьбе периодически присылала ему нужную сумму денежных средств, откуда были данные денежные средства ему неизвестно, так как они не контролируют друг друга, где и как кто-то из них зарабатывает денежные средства. В апреле 2024г. он узнал от Насти, что у нее проблемы и что она похитила денежные средства на крупную сумму с расчетного счета Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>. У него имеется 2 банковских счета открытых на его имя: АО «ТБанк» счет № и ПАО «Сбебранк» счет №. В выписке с ПАО «Сбербанк» видно, что переводы от ФИО3 в больших размерах были: ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 09мин. в размере 23000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 49мин. в размере 21000руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 21мин. в размере 53000руб. Данные денежные средства были потрачены им на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Остальные переводы от ФИО3 незначительные, на оплату мелких общих покупок. Откуда данные денежные средства были у ФИО3, он не знал и вопросами не задавался, так как знал, что она работает, а сколько именно получает, у них спрашивать не принято. У него на руках имеются выписки по вышеуказанным счетам. Более ему добавить нечего (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> в должности адвоката, по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу находится Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>. В должности офис-менеджера Адвокатской коллегии «Семейный Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> была трудоустроена ФИО4, которая следила за порядком в офисе, заказывала канцелярию, а также заходила через персональный компьютер в банк, с целью заказа выписок. Какие у ФИО3 еще были полномочия, ей неизвестно. ФИО1 стал спрашивать с ФИО3 про платеж, якобы он никак не проходил. Более точно обстоятельств она не знает. В марте 2024г. ФИО1 пошел в банк, разбираться, почему не прошел платеж, так как ФИО3 сказала, что все сделала и, скорее всего, банк задерживает платеж. В банке сказали, что сумма никакая не переводилась. ФИО1 поехал обратно в офис, чтобы распечатать выписки. И сказал, чтобы ФИО3 посмотрела остаток на счету, также всем сказал оставаться в офисе. Взяв выписку, он снова поехал в банк. После чего он приехал, и сказал, что банк ему пояснил, что остатки по счету меньше, чем в предоставленной выписке. ФИО1 стал спрашивать ФИО3, как так произошло, на что она сказала, что ничего не знает и это ошибка банка. Она (ФИО6) высказала ФИО1 свои предположения, что это мог быть вирус, она не думала, что Настя могла украсть денежные средства со счета. И сказала ФИО1, чтобы он не горячился и проверил сначала все. На что ФИО1 сказал, что поедет писать заявление в полицию, и там будет разбираться, сказал подготовить выписки для полиции, и уехал. Она (ФИО6) спрашивала у Насти, не могла ли она куда-то нечаянно отправить, может что-то она не заметила. Настя начала заходить в интернет банк через свой персональный компьютер, она (ФИО6) ей сказала формировать выписки, на что ФИО3 сказала, что у нее ничего не получается. Она (ФИО6) стала ее успокаивать, встала рядом, и ФИО3 стала формировать выписки. Она (ФИО6) сказала ей просмотреть выписку, может, где она ошиблась. Во время просмотра выписок, она произнесла «ой, а тут моя фамилия, что мне делать теперь», на что она ей сказала, что нужно посмотреть, откуда там ее фамилия, спросила ее, может, займ брала? На что она ответила, что ничего не брала. На что она (ФИО6) предположила, что в распечатанной выписке может просто ее фамилия, а в банке другая, так как платеж отправляла она. Они стали сверять номера счетов, веря ей, она (ФИО6) стала диктовать номера счетов из выписки с её фамилией, на которые ушли денежные средства, чтобы она сверила со своими. На что она говорила ей, что это не её счета. Она (ФИО6) позвонила ФИО1, чтобы он заехал и посмотрел выписки, которые ФИО3 распечатала. Приехав, ФИО1 сказал, что заявление он написал, и спросил у ФИО3, как такое могло получиться? На что ФИО3 сказала, что не знает, и что счета в выписке не её. Они все ей поверили. ФИО1 сказал, что в полиции разберутся. На следующей день они начали опять разбираться в данной ситуации, еще раз просмотрели выписки через персональный компьютер ФИО3 в электронном виде, и стали заново сверять номера счетов, на что ФИО3 сказала, что один счет её. После чего она (ФИО6) ушла из офиса. Вечером она (ФИО6) пришла в офис и узнала, что ФИО1 с ФИО3 ездили в банк, где установили, что все расчетные счета, на которые были перечислены денежные средства с расчетного счета Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> на имя ФИО4, принадлежат ей (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со счета Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> похищены денежные средства (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого изъята папка с документами выписок с ПАО «ВТБ» Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> (№);

- протоколом явки с повинной ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении и изложила об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что в период с 2022 по 2023 имея доступ к счету АБ «Бизнес-Адвокат» осуществила перевод денежных средств со счета организации на свои личные счета в размере около 500 000 рублей, которые потратила на личные нужды (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемой ФИО4 были изъяты: справка с движением денежных средств АО «ТБанк»; выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счёт»; выписка из лицевого счёта по вкладу «Maestro Социальная» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: справка с движением денежных средств АО «ТБанк»; выписка из лицевого счета по вкладу «Платежный счёт»; выписка из лицевого счёта по вкладу «Maestro Социальная»; папка с документами выписок с ПАО «ВТБ» Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: 3 чека АО «ТБанк» о переводе денежных средств (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: 3 чека АО «ТБанк» о переводе денежных средств (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: компакт-диск ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записана выписка по счету ПАО «ВТБ» Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> (ИНН №, банковский счет №); ответ на запрос ПАО «ВТБ» (№);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО10, ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, данными ими как в ходе предварительного расследования, так данными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, также подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителей потерпевших ФИО10, ФИО1, суд признает достоверными, в том числе о похищенном имуществе, количестве денежных средствах в рублях, поскольку они не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют значение для доказывания, указанные лица с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, которые перед их допросом предупреждались следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании показаниям свидетелей, суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления, но в их показаниях содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя потерпевшего ФИО1 относительно того, что характеристика в отношении ФИО4 (№) не содержит достоверных данных о месте регистрации ФИО4 Напротив, как следует из материалов уголовного дела, а также документа, удостоверяющего личность (паспорт) ФИО4, она с 2002 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, иного в ходе судебном разбирательства не установлено.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступления по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания подсудимой ФИО4 суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства она давала пояснения в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ею умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО4

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО4, таким образом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО4, так и фактически совершенные подсудимой по реализации данного умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 действовала умышленно, осознавала, как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняет указанными действиями материальный ущерб собственнику похищаемых ею денежных средств. Незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимой ФИО4 преступного деяния «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. При оценке размера вреда, причиненного действиями подсудимой, суд руководствуется п.4 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, разъяснениями содержащимся в п.25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО4 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой.

Преступление доведено подсудимой до конца, поскольку похищенные денежные средства поступили в её незаконное владение, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику в общей сумме 1119431руб.

Все действия подсудимой носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

За содеянное подсудимая ФИО4 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

ФИО4 ранее не судима (№), совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность - по месту жительства (

<

адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, характеризуется удовлетворительно (№), по месту регистрации (

<

адрес>, Инжавинский МО, р.

<

адрес>), согласно характеристике, представленной ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО17, характеризуется положительно (№), согласно характеристике, представленной соседями, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ООО «Биосфера» характеризуется положительно (№), на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), не замужем, официально не трудоустроена, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, частично добровольно возместила ущерб, причинённый в результате преступления, принесла извинения потерпевшему, оказывает благотворительную помощь АНО «Центр помощи бездомным животным «Доброе сердце», осуществляет уход и оказывает помощь бабушке (инвалид 1 группы), которая является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, иных лиц, находящихся на иждивении, а также нуждающихся в ее помощи, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (№), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 давала признательные показания по факту кражи, начиная с первоначального этапа предварительного расследования, в том числе и при производственного следственных действий, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (№ №).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд относит: состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, оказание помощи близким родственникам (престарелой бабушке-инвалиду 1 группы), занятие благотворительностью, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части четвертой статьи 158 УК РФ, не предусмотрен, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию подсудимой, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО4 применение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО4 назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО4 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к ее исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО4, ее имущественное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Представителем потерпевшего Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО14 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 729431руб.

Подсудимая ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила, что после подачи искового заявления ФИО4 оплатила часть причиненного ущерба на сумму 53000руб.

Таким образом, в силу доказанности размера, причиненного совершенным ФИО4 преступлением ущерба Адвокатскому бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> и признания исковых требований подсудимой, размер причиненного ущерба, за вычетом размера, частично возмещенного ФИО4 добровольно материального вреда (то есть 729431руб. – 53000руб. = 676 431руб.) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 676 431 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. (с учетом частичного возмещённого ущерба в размере 53000руб.).

Вещественные доказательства: выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» ФИО4; выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» ФИО4; справки с движением средств АО «ТБанк» ФИО4; выписки ПАО «ВТБ» Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты 

<

адрес>; ответ на запрос и компакт-диск ПАО «ВТБ» – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- папку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева