Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1673/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1995/2026

УИД 77RS0004-02-2024-017482-11

Апелляционное определение

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Молотило фио к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт», ПАО Банк ВТБ о признании задолженности отсутствующей – удовлетворить.

Признать задолженность Молотило фио по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011 отсутствующей.

Обязать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011,

установила:

Истец Молотило фио обратился в суд к ответчикам ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт», ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании отсутствующей задолженности ФИО1 по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011, возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011, обосновывая тем, что между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключён указанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 269 000 руб. на срок по 03.11.2026 включительно с уплатой 27,9% годовых. 11.06.2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Банка произведена смена наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с договором уступки прав (требований) №432-24Ц-01 от 31.10.2024 права требования к ФИО1 по кредитному договору были уступлены ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт», о чём ФИО1 был уведомлен 06.11.2024. Однако ранее 14.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Всеволожский городской суд к Молотило фио. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2012 по 13.12.2021 в размере 252 649 руб. 35 коп., иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, задолженность погашена. Согласно отчету Бюро кредитных историй, задолженность ФИО1 по состоянию на 14.12.2019 составляла 252 649 руб., а по состоянию на 11.01.2020 - 3 267 264 руб., тогда как истец дополнительных заёмных средств от банка не получал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком, так как никогда не являлся и не является кредитором ФИО1, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка иска в части требований к ПАО «Банк ВТБ», в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» судом первой инстанции не отказано, что может повлечь негативные последствия в виде взыскания судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2025 данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований, заявленных к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в порядке ст. 201 ГПК РФ, однако данное гражданское дело с апелляционной жалобой было возвращено в Московский городской суд без выполнения указанных требований ввиду того, что председательствующий по данному делу назначена должность судьи в ином суде субъекта Российской Федерации. /л.д. 124/

Истец Молотило фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что требования к ответчику ПАО «Банк ВТБ» были заявлены ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возможности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения ввиду того, что председательствующий по данному делу назначена должность судьи в ином суде субъекта Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения сделан вывод об удовлетворении иска Молотило фио к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт», ПАО Банк ВТБ о признании задолженности отсутствующей, тогда как фактически удовлетворены требования только к ответчику ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт».

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Молотило фио суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2011 между Молотило фио и ОАО «НОМОС-БАНК» заключён кредитный договор №АРР_261011054020750, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 269 000 руб. сроком с 03.11.2011 по 03.11.2026 включительно с уплатой 27,9% годовых.

11.06.2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Банка наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол №2 от 09.04.2014).

01.01.2025 деятельность юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №432-24Ц-01 от 31.10.2024 права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору уступлены ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт», о чём ФИО1 был уведомлен 06.11.2024, согласно которому у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору по процентам в размере 3 014 614 руб. 81 коп., а также задолженность по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.11.2024 в Бюро кредитных историй имеются сведения о задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на отсутствие у него задолженности по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда адрес от 18.04.2023 по делу №2-1715/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011 за период с 25.07.2012 по 13.12.2021 в размере основного долга в сумме 252 649 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

Исполнительное производство №40464/24/47021-ИП от 23.01.2024, возбуждённое Всеволожским РОСП в отношении должника ФИО1 на основании выданного по делу №2-1715/2023 исполнительного листа ФС№043664762, окончено 02.02.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 22.08.2024 задолженность по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011 отсутствует.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 08.11.2024 задолженность по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011 отсутствует, договор закрыт.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»:

- кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

- запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- кредитный отчет – документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант – кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

На основании ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска Молотило фио к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» о признании задолженности отсутствующей, обязании ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «Банк ВТБ», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании задолженности отсутствующей, поскольку как пояснил представитель истца, требования к указанному ответчику были заячвлены ошибочно, а также, судебная коллегия учитывает, что 01.01.2025 деятельность юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», то есть после того как право требования к ответчику было переуступлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать задолженность Молотило фио по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03 ноября 2011 года отсутствующей.

Обязать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Актив Бизнес Консалт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №АРР_261011054020750 от 03 ноября 2011 года.

Отказать в удовлетворении иска Молотило фио к ПАО «Банк ВТБ» о признании задолженности отсутствующей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: