Дело №

УИД 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Сити», третье лицо: ФИО2, о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Сити», третье лицо: ФИО2, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик ООО «ТехноПарк-Сити». Как указывает истец в исковом заявлении, из-за ненадлежащего обслуживания отопительной системы, из-за игнорирования ее письменных обращений ей причинен моральный вред, а также оскорбление ее личного достоинства и чести, а именно: на кухне истца произошел прорыв батареи (радиатора) отопления, батареи чугунные и никогда не обслуживались, ООО «ТехноПарк-Сити» никогда не проверяло стояки отопления. В связи с указанным истец не могла отлучиться на длительное время из квартиры, поскольку приходилось выносить ведрами воду из кухни каждый день. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана письменная жалоба, к которой она приложила фотографии, однако от ответчика ответ так и не поступил. Из-за ненадлежащего обслуживания отопительной системы, истцом за свой счет приобретен радиатор отопления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, считая нарушенными свои нематериальные блага, в частности, ее личное достоинство и честь, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ООО «ТехноПарк-Сити» на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку честь и достоинство истца ответчик не нарушал, моральный вред не наносил. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования истца поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лица, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что не опаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 в адрес Управляющей организации ООО «ТехноПарк-Сити» направлена жалоба, в которой указывается на нарушение ответчиком содержания и обслуживания общего имущества, включая отопительные и водопроводные системы, поскольку из чугунной батареи, которая находится на кухне истца, сочится вода.

Доказательств ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «Технопарк-Сити» ФИО6, мастером ООО «Технопарк-Сити» ФИО7, председателем совета дома ФИО8, собственником 

<

адрес> (собственник 

<

адрес> отсутствовал дома), согласно п. 7 которого в подвале дома трубы холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии, замена не требуется. В п. 8 акта указано, что теплоснабжение многоквартирного дома является центральным, состояние труб теплоснабжения удовлетворительное, замена труб и арматуры не требуется. В нижней точке системы отсутствует сбросной вентиль, требуется установка отвода со сбросным вентилем. 

В соответствии с нарядом-заданием на выполнение работ по благоустройству, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установке сбросного вентиля системы отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому система теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> не заполнена водой. Управляющая организация выполнила необходимые ремонтно-восстановительные работы на подводящих сетях теплоснабжения: установлен сливной кран, осуществлена замена вентиля на вводном участке, произведен сброс теплоносителя. Таким образом, в настоящее время возможно выполнение работ по замене отопительных приборов в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Сити» составлен акт, в соответствии с которым собственник 

<

адрес> ФИО1 не предоставила доступ в квартиру для выполнения работ. 

Также, инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому Инспекцией проведена проверка содержания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Провести осмотр внутридомовой системы отопления 

<

адрес> не представилось возможным ввиду непредставления доступа в указанную квартиру. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца о ненадлежащем обслуживании отопительной системы ответчиком.

Также судом не могут приняты во внимание утверждение истца о ненаправлении ответчиком ответа на претензию, поскольку само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию не свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушении прав истца как потребителя, влекущих причинение ей морального вреда. 

При этом суд учитывает, что доказательств наступления для истцов вредных последствий не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на предоставление ответа на претензию, а поэтому правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 15, п. 6 ст. 13 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащих, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств унижения чести и достоинства истца ФИО1 действиями ответчика ООО «ТехноПарк-Сити», вследствие чего истцу причинен моральный вред, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко