Дело № 2-4807/17 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А., 

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, как законный представитель обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, с которого просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 41 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 23 апреля 2014 ответчик, управляя транспортным средством «Ситроен С5» совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован в ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова, где длительное время находился на стационарном лечение диагнозом перелом н/3 костей правой голени со смещением, в связи с чем ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия, компенсировав истцу причиненный материальный и моральный вред (л.д.2-3).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении не настаивал на требовании о взыскании с ответчика компенсации и имущественного вреда, в связи с отсутствием намерения доказывать его размер и с учётом пропуска исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, однако, полагала, заявленные стороной истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснял, что ребёнок неожиданно выскочил из-за припаркованного транспортного средства и у него не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами КУСП № от 28.10.2014, поступившему из ГУ МВД по СПб и ЛО, 23.04.2014 около 15 часов 15 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Ситроен С5», г.н. № двигаясь по дворовой территории вдоль 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на н/л пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дворового проезда слева направо относительно направления движения автомобиля. 

В результате данного наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно консультационного заключения эксперта № №/1 от 01.09.2014 у ФИО1 установлен перелом диафиза правой большеберцевой кости, который влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно ответа на запрос в службу «02» ГУ МВД Росси информация о данном ДТП поступила с мобильного телефона водителя ФИО3 в 15.24 23.04.2014.

Согласно ответа на запрос в БРНС ГУ МВД России информация о данном ДТП поступила с мобильного телефона водителя ФИО3 23.04.2014 в 15.22.

Согласно заключению специалиста от 10.11.2014 экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Ситроен С5» не представляется возможным; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель «Ситроен С5» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 ПДД РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки «Ситроен С 5» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента его выхода из-за припаркованного микроавтобуса «Фиат»; с технической точки зрения в сложившейся ДТС в действиях водителя автомобиля «Ситроен С5» противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Согласно заключению эксперта №17 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ситроен С5» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ; в данных дорожных условиях водитель автомобиля «Ситроен С5» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно акт медицинского освидетельствования № 1183№1 от 23.04.2014 состояние опьянения водителя ФИО3 не установлено. 

Согласно справке о ДТП от 23 апреля 2014 года в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД также не установлено. 

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 статьей 264 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно выписке СПб ГБУЗ «Детская поликлиника № 62» из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом костей н/3 правой голени со смещением. 

Согласно справке, выданной ГБУ СОШ № 327, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем обучении. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД ФИО6 указал, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, т.к. появление пешехода из-за припаркованного автомобиля имело место в тот момент, когда передняя часть автомобиля пересекала линию движения пешехода, что лишало водителя возможности своевременного его обнаружить и применить экстренное торможение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ и признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления и административного правонарушения не исключают возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности как к владельцу повышенной опасности, который совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, получившего серьезные травмы. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа положений действующего законодательства, можно сделать вывод, что при возложении ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности, вина последнего не является условием ее наступления. Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности являются: непреодолимая сила; умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Учитывая, что в рамках проведенной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, умысел ФИО1, пересекавшего проезжую часть дворового проезда, не установлен, а доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд опирается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что вред, причиненный здоровью н/л ФИО1, квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, с учетом обстоятельств дела, длительности лечения: несовершеннолетний проходил лечение с 16.07.2014 года по 22.05.2015 года (л.д.50), в том числе находился на домашнем обучении с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года (данный вид обучения предполагает, что ребёнок не посещает школу, ограничен в общении со сверстниками), учитывая возраст ФИО1, тяжесть травм, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

При снижении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что у ответчика не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом учитывает и тот факт, что ответчик управлял средством повышенной опасности. 

Согласно п. 1 статьи 12 закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом по смыслу пп. б п.2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и реабилитацию в размере 41 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания от 06.09.2017 не настаивал на данных требованиях в связи с отсутствием намерения доказывать размер материального вреда (л.д. 39).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей по неимущественным требованиям, в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29. 12.2017 года