№ 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. ФИО3

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 23 869,82 руб. – просроченные проценты, 121 536,69 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108,13 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что заявления ФИО1 на получение дебетовой международной карты нет, оно утеряно банком, документов о получении ФИО1 банковской карты у банка также не имеется. Договорные отношения сложились из отчетов по кредитной задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что имеет карту Сбербанка, которую ей выдали при устройстве на работу для перечисления зарплаты. Кредитов в Сбербанке, кредитных карт не имеет, по вопросу их получения к истцу не обращалась. Когда поступили на ее карту денежные средства, подумала, что это муж перечислил ей свою заработную плату. Размер заработной платы супруга она не знает. Денежные средства в размере 42780,00 руб. принадлежат ей. Из поступивших на счет сумм ею возвращено банку 93 806,90 руб. В связи с этим признает задолженность только в размере 73 069,99 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 и выдачи ей кредитной банковской карты. 

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. (п. 1 ст. 438 ГК РФ)

В ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт без предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Вместе с тем к исковому заявлению доказательства заключения указанного договора, в том числе заявление ответчика с указанием вида карты, условий ее выдачи и обслуживания, существенных условий кредитного договора, расписка о получении карты, конверта с пин-кодом, не приложены, в судебном заседании представителем истца не представлены. В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифах банка подпись держателя карты не предусмотрена, подписи ФИО1 не имеется.

Из отчета по счету карты на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет зачислены денежные средства в сумме 171307,28 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведено снятие денежных средств, находившихся на указанном счете, что подтверждается справкой о состоянии вклада № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик признала, что из указанной суммы она возвратила банку 93 806,90 руб.

В то же время отрицала факт обращения в банк по вопросу получения кредита, кредитной карты и заключения кредитного договора, в связи с чем возражала против взыскания с нее процентов за пользование безосновательно зачисленными банком на ее счет денежными средствами. 

Представителем истца не опровергнуто утверждение ответчика о частичном возврате и размере возвращенных денежных средств. Соответственно задолженность ответчика перед банком составляет 77500,38 руб.

По утверждению представителя истца зачисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате сбоя системы, а не перевода денежных средств. 

С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО1 незаконно обогатилась за счет принадлежащих истцу денежных средств.

Суд отмечает, что доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что перечисленные банком денежные средства на счет ФИО1 являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 частично задолженность перед банком погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77500,38 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23869,82 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ истцом не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность в размере 77500,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова