Д. № 12-84/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 26 сентября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО2 от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО2 от 4 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, которую мотивирует тем, что был вынужден частично выехать на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать аварийной ситуации, инспектор ДПС не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, в нарушение п. ст. 25.1 КоАП РФ отказал ему в ознакомлении с видеозаписью совершенного им правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Губкинский, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, судьяприходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут на улице Мираг.Губкинский ЯНАО ФИО1, управляя автомобилем LadaRSOY5Lг/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, как оспариваемое постановление, так и протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, по какой причине ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,совершил во избежание столкновения с автобусом.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица.

Из данной видеозаписи следует, что автобус, стоявший на остановке, совершил выезд с данной остановки и перестроение в левый ряд непосредственно перед автомобилем ФИО1 При этом, в нарушение требований п.8.2 ПДД РФ у автобуса до окончания маневра не горел сигнал поворота, а крайнюю правую полосу на дороге, занимал автомобиль Тойота, остановленный сотрудниками ДПС, и автомобиль ДПС, которые создавали препятствие для движения автобуса по крайней правой полосе.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15КоАП РФ инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

С учетом изложенного следует признать, что, совершая выезд на полосу встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автобусом, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО2 от 4 сентября 2018 года,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ГубкинскомуФИО2 от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая