Судья – Чичинов Н.В. материал № 22-465/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 о признании незаконным бездействия прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Алтай ФИО9., выразившегося в отказе дать пояснения по существу представленного им ответа на жалобу в ходе судебного заседания 

<

дата>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Алтай ФИО9., выразившегося в отказе дать пояснения по существу представленного им ответа на жалобу в ходе судебного заседания 

<

дата>, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года заявителю ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит данное постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что отказ участвовавшего в судебном заседании прокурора дать пояснения по существу жалобы препятствовал реализации права заявителя на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон, тем самым затруднив доступ к правосудию, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления суда не усматривает.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли ему жалоба, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Принимая решение по жалобе ФИО7., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался данными разъяснениями и требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Как следует из содержания жалобы ФИО7., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются действия прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Алтай ФИО9. в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО7. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, выразившиеся в отказе дать пояснения по поводу приобщенного в судебном заседании ответа прокуратуры.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем действия прокурора 

<

данные изъяты> района Республики Алтай ФИО9С. не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения, являются законными и обоснованными, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2025 года по жалобе ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий