Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1574/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №285 Овчинниковой Г.В. 

прокурора Савеловой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-18).

21.04.2017 постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 19).

Начало срока отбывания наказания 16.12.2014 (зачет с 05.09.2014 по 15.12.2014 включительно), конец срока – 04.03.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.11.2017 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе (л.д. 83) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство с учетом характеристики, предоставленной из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку весь срок наказания он отбывает именно в данном исправительном учреждении.

Утверждает, что в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю он никогда не был, несмотря на то, что еще 30.08.2017 все его документы были направлены в данную колонию, в связи с чем называет вымышленной предоставленную из данной колонии в отношении него характеристику.

Отмечает, что в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю он прошел административную комиссию, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1,2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 2 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах документы, указал, что ФИО1 администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не исследовал имеющуюся в представленном материале характеристику ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой осужденный отбывал наказание в период с 03.06.2015 по 30.08.2017 и был трудоустроен в качестве обслуживающего персонала в настоящее время (л.д. 3-6, 59-60). Оценка данному документу судом также не дана.

Вышеуказанное нарушение закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Указанным приговором на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменялось условно-досрочное освобождение по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2010.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении он отбыл предусмотренный ст. 79 ч.3 п. «в» УК РФ срок наказания. 

Таким образом, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой отбывал большую часть срока наказания в период с 03.06.2015 по 30.08.2017, характеризуется положительно.

Трудоустроен, к работе относился добросовестно, порученные задания выполнял качественно и в срок. 03.12.2015 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а 21.04.2017 постановлением Артемовского городского суда Приморского края был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Имеет 09 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Прошел обучение в ФКПОУ № 322 ФСИН России г. Большой Камень Приморского края, получил специальность «швея 2 разряда».

За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. 

Вину в совершенном преступлении признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 3-5, 6, 10).

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

Кроме этого, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, согласно характеристике из ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время (л.д. 52), осужденный к труду относится удовлетворительно, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, не принимает. 

Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет имущественные обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена Врио начальника учреждения, согласована с соответствующими должностными лицами ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с инспекторами отдела безопасности, оперуполномоченным оперативной группы, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. 

Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. 

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.11.2017 сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 53), согласно которой после перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю) в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю с 30.08.2017 (л.д. 19) осужденный больше не поощрялся.

Следует также отметить, что 6 из 9 поощрений, имеющихся у осужденного, являлись одним из оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д. 19).

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обе имеющиеся в материалах дела характеристики на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождении осужденного соответственно целесообразно и нецелесообразно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 – отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 - отказать. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.