Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

представителя заявителя ФИО7 – ФИО2,

адвоката Лаврика К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврика К.В. в интересах ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2024,

которым разрешено наложение ареста на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находившегося в собственности ФИО1, на срок 23 суток, то есть по 15.12.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление адвоката Лаврика К.В., представителя заявителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому после приостановления, предварительное следствие было возобновлено, с установлением срока на 1 месяц. 

Следователь ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный земельный участок на срок 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврик К.В. указывает о несогласии с постановлением суда заинтересованного лица - ФИО7 и её представителя, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные ФИО7, являющейся собственником земельного участка, на который разрешено наложение ареста. В обоснование отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 земельный участок общей площадью 900+ -11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, относительно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест на срок 26 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержатся сведения о запрете регистрации и аресте на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 14 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе приводится ч.3 ст.115 УПК РФ, Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при этом обращается внимание на то, что ФИО7 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. Наложение ареста на указанный земельный участок и запрет регистрационных действий затрагивают права ФИО7, предусмотренные ст.ст.34, 35 Конституции РФ. Кроме того, на момент принятия решения указанный земельный участок находился в собственности ФИО7, что при принятии решения никак не учитывалось. 

При этом, отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений представителя ФИО7 - адвоката Лаврика К.В. в прокуратуру и орган предварительного расследования, с просьбой направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствующие документы об аннулировании записей о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости, связанные с наложением ареста и запретом регистрации на земельный участок. 

Полагает, что в данном случае, органом предварительного расследования допущена волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Также обращает внимание, что при обращении в ноябре 2024 года в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на указанный земельный участок, орган расследования сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО1 якобы является собственником земельного участка, поскольку на тот момент органу расследования была предоставлена соответствующая информация о действительном собственнике земельного участка.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органу предварительного расследования о наложении ареста на имущество, - отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформлен в собственность ФИО8 на основании правоустанавливающих документов, в которых, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаками подделки. Интересы ФИО8 в Росреестре представляла ФИО9 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании той же доверенности, заключила договор купли - продажи указанного земельного участка с ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ этот же участок был продан ФИО1 и находился в её собственности.

Поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № было отчуждено у Администрации 

<

адрес> посредством преступных действий неустановленных лиц, в результате чего, бюджету Владивостокского городского округа был причинен ущерб в крупном размере, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

Учитывая, что земельный участок находился в собственности у ФИО1, не являющейся подозреваемой либо обвиняемой по делу, суд в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ установил срок ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах срока предварительного следствия.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на земельный участок, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При этом, из представленных материалов следует, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, сбор всех значимых для дела обстоятельств продолжается и относится к исключительной компетенции дознавателя или следователя. 

Учитывая, что ч.3 ст.115 УПК РФ позволяет накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, то смена собственника спорного земельного участка в период расследования уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку объект преступного посягательства в виде земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по незаконному отчуждению которого возбуждено уголовное дело, не изменился и сохраняет свое правовое значение для расследования возбужденного уголовного дела и принятия по нему судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении суда иного собственника земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) не опровергает выводы суда о необходимости разрешения наложения на него ареста, как на объект преступного посягательства, в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выходят за пределы настоящего судебного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврика К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко