Дело № (1-379/2023;)

УИД 05RS0№-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 июля 2024 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., 

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Умаева Р.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь по линии № МКР «Кемпинг» 

<

адрес> Республики Дагестан, возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ответ ФИО1 также отказался. 

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительство, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г»). 

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается семейное положение ФИО1, а также, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей последнего подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовал транспортное средство марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого он не является, а таковым является иное лицо – ФИО2, что подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании, в этой связи правовых оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из под стражи немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - вернуть законному владельцу; 

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.

<

адрес>