Дело №1–21–2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «27» июня 2018 года 

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области Лисовиной О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, расторгнувшего брак, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. 

Как следует из обвинительного акта, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2005 года около 12 часов ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: д. Барково Советского района Курской области, при демонтаже старого сарая обнаружил двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра. Не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, ФИО1 с 10 мая 2005 года до 20 часов 10 минут 12 апреля 2018 года незаконно хранил в коридоре своего дома, расположенного в деревне Барково Советского района Курской области, обнаруженное им двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра, относящееся к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленное заводским способом на Тульском оружейном заводе, пригодное для производства выстрелов и обладающее поражающими свойствами независимо от того, что в его конструкцию самодельным способом внесено необратимое изменение (переделка) в виде укорачивания стволов до остаточной длины 276 мм., пока данное ружье не было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном акте по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Смотровой Т.А., которая пояснила, что она разъясняла ФИО1 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку в нарушение ст.22 Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение оружия, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя дома, то есть сокрыл в своем доме, в месте, обеспечивающем его сохранность, двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра, относящееся к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, длительности незаконного хранения оружия, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. 

По месту фактического проживания в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.95), брак расторг, проживает один (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (л.д.89-92), отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, началось до и продолжалось после вынесения приговора мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отбыл назначенное этим приговором наказание полностью и не имеет неотбытого наказания. Действия ФИО1 также не образуют рецидива преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> он был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает активное способствование ФИО1 правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Как видно из объяснений ФИО1 от 12 апреля 2018 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах незаконного хранения оружия, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.21). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 12 апреля 2018 года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Суд учитывает также отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мартынову наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, а именно за пределы территории муниципального района Советский район Курской области, и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", признанное вещественным доказательством двуствольное охотничье ружье суд считает необходимым передать в УМВД России по Курской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Смотровой Т.А., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание – ограничение свободы на срок один год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Советский район Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по 

<

адрес>: двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 16 калибра – передать в УМВД России по 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки: 550 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)