Дело № 2-15/2025 

УИД 69RS0023-01-2024-000708-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 14 февраля 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 и ООО «Проспект» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной. Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Осташкова брак расторгнут. В браке было приобретено имущество двухэтажное здание с мезонином, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 448, 7 кв. м. В апреле 2024 года истцу стало известно, что вышеуказанное здание было продано. Указанное здание, до 25 июня 2024 года, принадлежало ООО «Проспект», учреждённому по совместному желанию истца и ответчика в период брака. Истец полностью исходил из того, что ООО «Проспект» и принадлежащее ему здание являются совместно нажитым имуществом.

Определением суда от 13 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 .

Определением суда от 15 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проспект».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не является участником сделки, которую просит признать недействительной. При этом, спорное здание не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено ООО «Проспект», единственным учредителем которого был ФИО3 Требований о признании совместо нажитым имуществом ООО «Проспект» истцом не заявлялось, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 158, подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2023 ООО «Проспект» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение в пользу ФИО4 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, и земельного участка, принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 г., Постановления администрации МО «Осташковский район» №365 от 26.05.2015 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», договора купли-продажи от 28.05.2015 г., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-37, 40-43). 

На момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2023 жилого дома и земельного участка ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Проспект» (л.д. 218), что также подтверждено договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.05.2012 (л.д. 235-237).

Согласно позиции стороны истца сделка по отчуждению здания является недействительной, в связи с тем, что ООО «Проспект» был учрежден по совместному желанию истца и ответчика в период брака и истец считает, что ООО «Проспект» и принадлежащее ему здание являются совместно нажитым имуществом. Вместе с тем требований о признании данного имущества совместно нажитым истцом ФИО2 не заявлялось.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Нормы ст. 34 и ст. 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. 

При этом права участника общества регулируются не семейным законодательством, а нормами корпоративного законодательства, в частности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, в связи с чем, правом на оспаривание сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу обладают либо само общество, либо его участники.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 20.03.2010, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 23.03.2023 г. Решение вступило в законную силу 25.01.2023 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения сделки являлась участником общества.

Учитывая то, что истец ФИО2 не относится к числу субъектов, наделенных в силу закона правом на оспаривание подобных правоотношений, в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению здания надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 и ООО «Проспект» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Ракитский