Дело № 2-1189/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23 489 170 руб., в том числе: 7 550 000 руб. – сумму основного долга, 3 194 770,43 руб. – проценты за пользование займом, 12 744 400 руб. – неустойку. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В соответствии с договором займа № 1 от 15.04.2015 ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа наличные денежные средства в сумме 7 550 000 руб., о чем в тот же день ответчиком была составлена соответствующая расписка. При передаче денежных средств срок их возврата был согласован как 25.04.2015. По истечении указанного срока заем возвращен не был. Договором займа прямо не установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются, условие о размере процентов в договоре отсутствует, в связи с чем, при их расчете истцом применена ключевая ставка Банка России. За просрочку возврата займа установлена неустойка в размере 0,1 % от величины задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.12.2019 размер установленной договором займа неустойки составил 12 744 400 руб. От обязательства по возврату займа истец ответчика не освобождал, возможности дальнейшего предоставления отсрочки исполнения обязательства истец также не имеет. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...> д. №, кв. № – судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. 

Руководствуясь правилами ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно представленному суду оригиналу договора займа № 1 от 15.04.2015, ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) в качестве займа денежные средства в сумме 7 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Заем предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской (пункт 1 договора). Заемщик обязался вернуть всю полученную сумму займа в срок до 25.04.2015 года (пункт 3 договора). 

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена подлинная расписка, согласно которой ФИО2 подтверждает, что непосредственно при составлении настоящей расписки получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 7 550 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа № 1 от 15.04.2015 (л.д. 21). 

Согласно доводам иска, сумма займа на момент рассмотрения спора судом не возвращена. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений не направил, доводов истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в договоре между ФИО2 и ФИО1 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, размер таких процентов за период с 16.04.2015 по 09.12.2019 исчислен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 3 194 770,43 руб. (л.д. 7). Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верен. 

При изложенных выше обстоятельствах требования иска о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами (как платы) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 15.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик, помимо процентов, указанных в п. 3 договора, должен уплатить займодавцу неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа) в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности по возврату основной суммы займа за каждый, в том числе неполный, день просрочки (пункт 5 договора). 

Расчетный размер неустойки, согласно условиям договора, за период просрочки с 27.04.2015 по 09.12.2019 составил 12 744 400 руб. (л.д. 8). 

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых и превышает более, чем в 3 раза средний размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (от 6,5 % до 12,5 %). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, полагает, что заявленный ко взысканию размер является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, объем и характер которых истцом не указаны, не обоснованы. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 09.12.2019, в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга – 7 550 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 194 770 рублей 43 копейки, неустойку – 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1189/2020 (54RS0006-01-2019-013411-53) Ленинского районного суда г. Новосибирска.