№ 22-1936 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лоцманова Д.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 1 июля 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 года, по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на неотбытый срок 3 года 1 месяц 19 дней, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На осуждённого возложена обязанность следовать к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осуждённого к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осуждённого в исправительной колонии после вынесения постановления по день его освобождения из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что наличие у ФИО1 14 поощрений не может свидетельствовать о безусловном исправлении осуждённого, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осуждённых. Обращает внимание на то, что у осуждённого имелось 20 взысканий в виде выговоров за нарушения режима содержания в следственном изоляторе. Полагает, что положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайств отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит изложенные в нем доводы необоснованными. Указывает на то, что все взыскания были получены им в период содержания в СИЗО, в настоящее время они погашены в установленном законом порядке; по прибытии в исправительное учреждение он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, был переведён в облегчённые условия содержания, трудоустроен, получил дополнительные профессии, в полном объёме возместил ущерб, причиненные потерпевшей ФИО. Находит принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления с 10 мая 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 7 октября 2028 года.

Также судом установлено, что за весь период отбытого наказания ФИО1 20 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения, допущенные в период содержания в следственном изоляторе, которые в установленном законом порядке погашены; имеет 14 поощрений, полученных в период с апреля 2022 года по 18 августа 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях; с 7 июня 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в должности швеи, получил профессии электромонтера, оператора швейного оборудования, к работе относился добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину в совершении преступления признал частично; в период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками; полностью возместил причиненный преступлением моральный вред по гражданскому иску; по мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его добросовестное отношение к труду, к обучению, соблюдению режима отбывания наказания, учёл тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, другие характеризующие его сведения, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку содержащиеся в них сведения действительно указывают на положительную динамику в поведении осуждённого и свидетельствуют о том, что в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осуждённого на данном этапе исполнения приговора. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Кузнецова Е.Б.