Дело № 2-4201/17 18 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям в пределах заявленной мощности для коммунально-бытовых нужд. Указанные в договоре работы ответчик обязался выполнить в течении 180 дней с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с условиями договора. Истец взятые на себя обязательства выполнил, ответчик уклоняется от исполнения контробязанностей по настоящее время. На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором № № течении 2-х месяцев с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что для выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения необходимо согласовать возможность проведения электросетей через ДНП «Горки», что на данный момент не исполнено. Одновременно с этим указала, что истец имеет присоединение через электросети ДНП «Горки», выполненное вне рамок настоящего договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственницей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключила с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № № и неотъемлемое приложение к нему - Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых перечислены мероприятия, выполняемые сторонами.

Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила), в связи с необходимостью получения электрической мощности для бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, на максимальную мощность 15 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 16 пп. б Правил, и п.5 Договора составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технических условий, обе стороны должны выполнить свою часть мероприятий по подключению. Как указывает истец в исковом заявлении, истец лишён возможности полностью выполнить свою часть Технических условий ранее, чем это сделает ПАО «Ленэнерго», а именно: п. 11.2. ТУ «проложить необходимое количество ЛЭП 0.4 кВт до энергопринимающих устройств Заявителя», т.к. согласно п, 11.3.2.ТУ приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а в соответствии с п.7 ТУ «границей балансовой принадлежности является точка присоединения, а точка присоединения находится на ближайшей вновь смонтированной опоре 0.4 квт от ТП -1255».

Истец указывает в исковом заявлении, что опора воздушной линии электропередачи, которую по условиям п. 10.1.1.Технических условий, должен установить ответчик, по сегодняшний день отсутствует.

Таким образом, истец лишён права и физической возможности, выполнить полностью свою часть Технических условий, в части касающейся Заявителя (перечислены в пункте 11) поскольку они являются физически и технологически, продолжением работ, которые должно осуществить ПАО «Ленэнерго».

Истец исполнила все физически выполнимые обязательства по договору: внесла плату за технологическое присоединение в размере 550 руб., подготовила для присоединения энергопринимающее устройство, и направила Ответчику уведомление об исполнении со своей стороны условий Договора, чтобы в соответствии с п.6 Договора Ответчик осуществил проверку выполнения Технических условий истцом.

ПАО «Ленэнерго» до настоящего момента ни одного из обязательств, взятых на себя не выполнило. Проверка выполнения технических условий заявителем и осмотр присоединяемых устройств не осуществлен. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств и подача напряжения и мощности не осуществлены. Акты, поименованные в пункте 6 Договора, не составлены, и не выданы Истцу. Истец дважды письменно обращалась в ПАО «Леиэнерго» с запросом, почему не выполняется Договор. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ОКС за подписью Директора филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети» ФИО4 сообщалось о проведении торгово-закупочных процедур по выбору подрядной организации на проведение проектно-изыскательских работ со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, и что выполнение строительно-монтажных работ планируется на 4 квартал 2016 года.

В ответе от 27.04 2016 №окс, ответчик сообщил, что в декабре 2015 года направил документы на проведение конкурсных процедур по выбору подрядных организаций, и что выполняет строительство объектов для подключения заявителей за счет выручки формируемой при реализации договоров технологического присоединения. Выполнение строительно-монтажных работ по договору планируется на 4 квартал 2016 года и сообщил, что Договор включен под п/п 44225 в «реестре действующих договоров на Техническое подключение со сроком оказания услуги не позднее 2016 года».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец фактически присоединен к электрическим сетям через ДНП «Горки». Одновременно с этим доказательств, подтверждающих данное подключение в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании указанных документов ответчик не заявлял. Кроме того, факт подключения истца к электрическим сетям ДНП «Горки» не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку факт исполнения ПАО «Ленэнерго» принятых на себя обязательств по договору оформляется актом приема выполненных работ. Казанный документ суду не представлен, истец пояснил, что указанный документ не подписывал. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем обязать ответчика осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда, с учетом мнения истца и ответчика, и необходимости временных затрат, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (15 000 руб. / 2 ) 7 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ленэнерго» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

Одновременно с этим суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке, подаче в судебный участок 123 

<

адрес> искового заявления о присуждении к исполнению в натуре обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., оплату понесенных расходов на представителя в размере 25 000 руб. При этом представитель истца пояснил, что указанное исковое заявление действительно составлялось, направлялось мировому судье, было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. 

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении истец просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя, суд полагает, что факт несения судебных расходов на опалу услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом не доказан, представленный договор подтверждает оказание услуг по составлению иного искового заявления, адресованного в судебный участок мирового судьи, стороной представлена копия искового заявления, составленного представителем истца в рамках исполнения представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, указанное исковое заявление отлично от рассматриваемого по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года