Дело № 22-163 Судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Шабунина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

27.04.2016 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ на срок 110 часов по приговору от 18.01.2016 (судимость по которому погашена), назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.05.2016;

18.08.2016 Богородицким районным судом Тульской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. по приговору от 27.04.2016, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

28.04.2017 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.08.2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 17.07.2017 по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

25.06.2018 Богородицким районным судом Тульской области пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2017 в виде штрафа в размере 15000 руб., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 08.11.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

15.04.2020 Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2018 в виде штрафа в размере 15000 руб., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 14.05.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

05.05.2022 мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.04.2020 в виде штрафа в размере 15000 руб., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

21.02.2023 Богородицким межрайонным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.05.2022 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 15000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 03.11.2023 по отбытии наказания в виде лишения свободы, 

10.09.2024 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.02.2023 в виде штрафа в размере 9650 руб., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 9650 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных с приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10.09.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и штрафа в размере 9650 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 2 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано наказание, отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10.09.2024 в период с 10.09.2024 по 01.12.2024 включительно.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО5 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Шабунина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 осужден за нарушение административного надзора, а именно: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2023 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 23 августа 2024 года в г. Богородицк Тульской области административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывая, что 10.09.2024 он уже был осужден за данное преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ, полагает, что не должен отбывать дважды наказание за одно и то же преступление на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования показал, что по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года он был осужден к лишению свободы. По решению Донского городского суда Тульской области от 18.12.2023 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, административные ограничения и обязанности, которые он нарушил, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ; 23.08.2024 он после 22 часов не находился дома, был недалеко от дома на улице, не успел вернуться домой вовремя. К нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что приехали к нему домой с проверкой. Он выпил около 0,5 л водки. Сотрудники полиции ему предложили сдать мочу на наличие наркотических средств, он отказался. Он никуда не хотел ехать, поэтому согласился на составление административного протокола. По ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 4000 руб., который он не оплачивал.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО5 об установлении административного надзора и административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому 28.02.2024 ФИО5 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор; регистрационным листом поднадзорного лица; он предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; постановлениями мирового судьи от 17.04.2024, от 29.07.2024, 26.08.2024; актом посещения поднадзорного лица от 23.08.2024.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО5, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого, изложенными им при апелляционном рассмотрении о возможной неполноте, неточности протокола судебного заседания.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела. 

Сведений о том, что подсудимый обращался с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии ст. 260 УПК РФ, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Уважительных причин пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом не назвал.

Исследовав протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60, 69 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который на учете у врача психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на воинском учете с 

<

данные изъяты>, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз: 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалобы на которое не поступали, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст.64,73, ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре надлежаще мотивировал основания, по которым признал невозможным назначение наказания ФИО5 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО5 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2026 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», в соответствии с которыми объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 сентября 2024 года он осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2023 года, сопряженное с совершением им 20 мая 2024 года административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обжалуемым приговором от 2 декабря 2024 года он осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Донского городского суда от 18 декабря 2023 года, сопряженное с совершением им 23 августа 2024 года в г. Богородицке административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений), если эти действия осуществляются одновременно, что и было установлено по делу в отношении ФИО5.

В связи с этим доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий (о двойном наказании за одно и тоже преступление) являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий