№ 2-497/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых в случае безналичного использования кредитной карты и 

<

данные изъяты>% годовых, если заемщик снимает денежные средства наличными или переводит на иной счет, открытый в банке или иных банках. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 84190 руб. 11 коп., из которых: 26496 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 31756 руб. 71 коп. – сумма процентов, 25937 руб. 39 коп. – штрафные санкции. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, пользуясь своим правом на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 70982 руб. 60 коп., из которых: 26496 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 31756 руб. 71 коп. – сумма процентов, 12729 руб. 88 коп. – штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещен, представил письменные возражения на иск, считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по поводу суммы иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-2256/18-13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых в случае безналичного использования кредитной карты и 

<

данные изъяты>% годовых, если заемщик снимает денежные средства наличными или переводит на иной счет, открытый в банке или иных банках. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 70982 руб. 60 коп., из которых: 26496 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 31756 руб. 71 коп. – сумма процентов, 12729 руб. 88 коп. – штрафные санкции. Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Банком заемщику направлялась претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора. При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку ранее банк направлял ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Кроме того, ранее в августе 2018 года истец обращался на судебный участок № 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен. 

В письменных возражениях на иск ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает указанную истцом сумму неустойки соразмерной нарушениям ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 70982 руб. 60 коп., из которых: 26496 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 31756 руб. 71 коп. – сумма процентов, 12729 руб. 88 коп. – штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 2329 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 70982 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 руб. 49 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года