Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000088-72

КОПИЯ

Дело 2-486/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года

(с учётом выходных дней 08.03.2019 г., 09.03.2019 г., 10.03.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Фетисовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что 30.12.2018 в 16 часов 15 минут на 329 км. + 750 м. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Макан S», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281100 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29620 рублей 44 копеек, расходы по определению товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на консультацию, составление искового заявления, представительство в суде в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6307 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от 12 февраля 2019 года №, в судебном заседании уточненные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 11 февраля 2019 года серии № сроком на три года, исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих его участников.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2018 в 16 часов 15 минут на 329 км. + 750 м. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Макан S», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим требования п. 9.10 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО4, при движении неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, так как он при движении неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО4 в объяснении от 30.12.2018 г. указал, что управляя транспортным средством, применил экстренное торможение, совершив столкновение с впереди идущим автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 30.12.2018 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление исполнено, штраф уплачен.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованы. 

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 судом не установлено. Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют об обратном.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

В соответствии с предоставленной суду справкой о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действующего полиса ОСАГО не имел. 

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что владелец транспортного средства ФИО7 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО4

В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд №№ от 31.12.2018, счет №№ от 09.01.2018, акт выполненных работ от 28.02.2019 ООО «

<

данные изъяты>», а также чек, их которых следует, что истцом произведен ремонт автомобиля после ДТП, имевшего место 30.12.2018, при этом им оплачено 151100 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу именно заказ- наряд №№ от 31.12.2018 и акт выполненных работ от 28.02.2019 к данному заказу, согласно которому общая стоимость работ составляет 281100 рублей и чек, из которого следует, что за оказанные ООО «

<

данные изъяты>» работы ФИО1 уплатила 151100 рублей. Данные документы отражают реально понесенные истцом расходы на ремонт своего автомобиля. При этом, из заказа наряда и акта выполненных работ не усматривается, что произведен ремонт, на связанный с ДТП, имевшим место 30.12.2018. Перечень ремонтных воздействий выполнен по ценам официального дилера, полностью соответствует справке о ДТП, а иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ни кем из участников процесса не представлено.

Также в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Росоценка» № от 11.01.2019 об определении утраты товарной стоимости, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 29620 рублей 44 копейки. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 310720 рублей 44 копейки (281100 рублей + 29620 рублей 44 копейки).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта по определению утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание платных услуг № от 09.01.2019 и кассовым чеком № от 11.01.2019.

После ДТП истец была вынуждена обратиться к услугам аварийной транспортировки транспортного средства. Согласно акта № от 30.12.2018 истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что также подтверждается кассовым чеком. 

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эвакуатора являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 3 500 рублей (1000 рублей + 2500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, в подтверждение представлены квитанции № от 15.01.2019, № от 12.02.2019.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, частично, в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 50000 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий, что подтверждено амбулаторной картой и иными медицинскими документами на имя ФИО1, в том числе данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний. Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наличие иждивенцев, требований разумности и справедливости, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6307 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 335 рублей 00 копеек (6642 рублей 00 копеек – 6307 рублей 00 копеек), оплаченную истцом на основании чека-ордера от 15 января 2019 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, составляет 336527 рублей 44 копейки (281100 рублей 00 копеек + 29620 рублей 44 копейки + 1000 рублей 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 6307 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281100 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29620 рублей 44 копейки, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6307 рублей 00 копеек, всего 336527 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 335 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 15 января 2019 года на сумму 6642 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ФИО1, что за возвратом государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>