Дело № 60RS0002-01-2025-001798-33 

Производство № 1-185/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 12 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретаре Мурашовой Ж.В., 

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Егоровой В.Н.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение № 304 и ордер № 60/001294 от 04 апреля 2025 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в коридоре на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с находящимся совместно с ним Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой единый преступный умысел, 2 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в коридоре на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе продолжающегося конфликта, повалил Потерпевший №1 на спину, на пол, сел на него сверху и умышленно нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область лица и головы, уворачиваясь от которых, Потерпевший №1 перевернулся на левый бок, лицом к стене, а ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая тело последнего в указанном положении, прижимая правой рукой в области левого плеча, а левой рукой в области поясницы, ограничивая тем самым Потерпевший №1 возможности оказать сопротивление или избежать ударов, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара коленом правой ноги по задне-боковой поверхности грудной клетки, после чего Потерпевший №1 смог освободиться от удержания ФИО1 и переключить своё внимание на включившуюся в данный конфликт Свидетель №1

В свою очередь, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя в рамках продолжающегося конфликта, пошел на кухню, расположенную на четвертом этаже указанного общежития, где взял в руки табурет, вернулся обратно в коридор, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, держа табурет двумя руками за две ножки, нанес им Потерпевший №1 один удар в область затылка, отчего Потерпевший №1 упал на пол.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- подкожной гематомы в области глазниц, ссадины в области головы (точная локализация, количество, размеры, состояние поверхности ссадин-не указано), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт №9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- ушиба грудной клетки с подкожной гематомой по задне-боковой поверхности слева (точная локализация не указана) с закрытыми переломами 7-8-го ребер слева, с левосторонним травматическим пневмотораксом с уменьшением левого легкого на 2/3 его объема, которые согласно заключения эксперта №525 от 14.05.2025, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.10 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых 2 апреля 2025 года около 20 часов у него по месту его жительства, а именно на четвертом этаже 

<

адрес> произошел конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №1, проживающим по соседству с ним в этом же общежитии. Конфликт возник в связи с тем, что Потерпевший №1 стал высказывать оскорбления в сторону его матери. Услышав, данные оскорбления, он сделал Потерпевший №1 замечание, после чего Потерпевший №1 подбежал к нему, взял одной рукой за его правое плечо и повалил его на спину на пол. После чего Потерпевший №1 сел сверху на него, прижав его левую руку своим правым коленом, стал наносить ему удары кулаками двумя руками по голове, попадая в лобно-височную часть, он почувствовал физическую боль и стал в ответ наносить удары кулаком правой руки в туловище. В какой-то момент он скинул с себя Потерпевший №1, сел сверху на него и нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица. Потерпевший №1 смог перевернутся на правый бок, лицом к стене, в этот момент он слез с него и, также находясь на полу, удерживая его правой рукой за левое плечо, а левой за поясницу, нанес коленом правой ноги три удара в спину, в область ребер слева, в этот момент он занимал доминирующее положение, так как Потерпевший №1 был прижат его руками к полу и в этот момент ничем ему не угрожал, нанести удары Потерпевший №1 ему не мог. После этого, в какой-то момент Потерпевший №1 перевернул его, и он снова оказался в положении лежа спиной на полу, а Потерпевший №1 сверху, при этом тот заблокировал ему две руки, зажав своими ногами. Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками в область головы, также попадая в лобно-височную часть, он ощущал физическую боль, но скинуть с себя Потерпевший №1 он больше не смог. Через некоторое время к Потерпевший №1 подбежала Свидетель №1 и попыталась стянуть Потерпевший №1 с него, но так как Потерпевший №1 никак не отреагировал, а продолжал его бить кулаками по лицу, то Свидетель №1 нанесла удар кулаком Потерпевший №1 в область лица, куда именно и какой рукой, он не видел. После этого удара Потерпевший №1 встал на ноги и переключился на Свидетель №1, толкая её и хватая двумя руками за одежду. Он пошел на кухню, взял стоящую там табуретку, подошел к Потерпевший №1 сзади, и, держа за две ножки табуретку двумя руками, ударил его ножками табуретки в область затылка, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Свидетель №1 в этот момент сразу же ушла в сторону комнаты Свидетель №3, а он увидел, что из-под головы Потерпевший №1 течет кровь. Он поднял Потерпевший №1, привел его на кухню, смыл кровь с его лица и головы и отвел его в комнату. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1, и тот его простил (т.1 л.д. 42-45, 174-175, 211-213);

в ходе следственного эксперимента 12 июня 2025 года ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, продемонстрировал свои действия по его совершению, продемонстрировал на статисте способ нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений и взаимное расположение в момент нанесения ударов (т.1 л.д. 176-178);

во время проверки показаний на месте 11 июня 2025 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Савельева В.А. рассказал об обстоятельствах, механизме причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений 2 апреля 2025 года (т.1 л.д. 170-172); 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 апреля 2025 года он находился у себя по месту жительства в комнате 

<

адрес> часов вышел в коридор общежития, так как услышал громкие разговоры. В коридоре находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 Он стал высказывать им претензии, что в коридоре шум. На этой почве между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. При этом Свидетель №1 подошла к нему ударила его молча в левый глаз кулаком, он начал в ответ ее отпихивать. В результате между ним и ФИО1 началась драка. Он схватил ФИО1 за правое плечо и повалил его на пол, тот упал на спину, затем он (ФИО18) сел сверху на него и стал наносить удары ФИО1 двумя руками кулаками по голове. В какой-то момент ФИО1 скинул его с себя и сел сверху на него, после чего, сразу стал наносить удары кулаками обеих рук в область лица, нанес ФИО1 ему не менее четырех ударов. Когда ФИО1 находился на нем сверху он смог перевернутся на правый бок, лицом к стене, немного скинув с себя ФИО1 Именно в этот момент, как он понял, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов коленом в спину, в область ребер слева, так как от этих ударов он почувствовал острую боль. В момент нанесения ФИО1 ударов по его ребрам сзади, он лежал прижатый к полу и не мог оказывать сопротивления. Затем он почувствовал, что кто-то оттаскивает его от ФИО1, это как затем выяснилось, была Свидетель №1. Затем через непродолжительное время он почувствовал сильный удар в область затылка, думает, что удар этот нанес ему ФИО1, так как больше никого не было, от сильной физической боли он упал и больше ничего не помнит. Пришел в себя, когда уже находился в комнате. 3 апреля 2025 года весь день находился дома, так как плохо себя чувствовал. 4 апреля 2025 года утром почувствовал, что его состояние здоровья ухудшилось. Мать вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где он в течение пяти дней проходил лечение. Ему был поставлен диагноз перелом 7-8 ребер. ФИО1 принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 127-131, 179-180);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее на протяжении пяти лет она проживала в ФИО1 2 апреля 2025 года около 20 часов она, вместе с ФИО1, его матерью-Свидетель №6 и их общей знакомой Свидетель №3, возвращались из магазина домой к Свидетель №3, которая проживает в комнате 

<

адрес> в общежитие, поднявшись на 4 этаж, они прошли в сторону блока, где расположена комната Свидетель №3 В этот момент, из двери противоположного блока вышел Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 стал громко и с агрессией задавать им вопросы по поводу того, что они здесь делают. ФИО1 начал с ним конфликтовать, в этот момент она и Свидетель №3 ушли в комнату к Свидетель №3 ФИО1 все это время находился в коридоре и в комнату к Свидетель №3 не заходил. Мать ФИО1 также ушла к себе в комнату. Оставив пакеты у Свидетель №3 в комнате, она (Свидетель №1) сразу же вышла в коридор к ФИО1 Свидетель №3 осталась в комнате и в коридор больше не выходила. Выйдя в коридор, она увидела, что на полу, на спине лежит Потерпевший №1, на нем сверху сидит ФИО1 и бьет его двумя руками, сжатыми в кулак, по лицу. Потерпевший №1 также двумя руками, сжатыми в кулак, бил по лицу ФИО1 Она не стала их разнимать, так как побоялась влезать и ушла к Свидетель №3 в комнату. Примерно через 2 минуты она услышала в коридоре грохот, выйдя в коридор, увидела, что ФИО1 лежит на полу, на спине, а на нем сидит Потерпевший №1, который наносит ФИО1 удары двумя руками, сжатыми в кулак. Она подошла к ним, попыталась стянуть Потерпевший №1 с ФИО1, но так как Потерпевший №1 не реагировал на ее действия, то она ударила его кулаком правой руки в область левого глаза. От её удара Потерпевший №1 отвлекся от ФИО1, встал с него и переключился на неё, стал хватать ее руками за одежду, отталкивать. Что делал в этот момент ФИО1, она не видела. В какой-то момент ФИО1 ударил табуреткой по голове Потерпевший №1, какой именно частью табуретки он ударил и в какую область головы, она не видела. От удара Потерпевший №1 упал на пол, на спину. После этого она сразу же пошла в комнату к Свидетель №3 (т.1 л.д. 31-33);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший ее сын. 2 апреля 2025 года ей позвонила соседка по общежитию Свидетель №4, которая сообщила, чтобы она срочно возвращалась домой, так как её сын Потерпевший №1 лежит в крови, в коридоре общежития по месту жительства. Примерно через 10 минут, придя в общежитие, на лестничной площадке четвертого этажа она встретила ранее знакомого ей ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 сказал ей, что немного поругался с ее сыном. Когда она зашла в блок, то увидела пятна крови на полу в коридоре, рядом с пятнами крови лежала ножка табуретки, на которой она заметила пятно бурого цвета, похожее на кровь. Сына в этот день она не видела. На следующее утро, около 09 часов она зашла в комнату сына, увидела, что у него сзади на голове, а также на лице имеются ссадины, разбит левый глаз. Также были ссадины на спине с левой стороны. Сын жаловался, что ему сложно дышать. Со слов сына ей известно, что у него с ФИО1 произошел конфликт, а затем драка, в результате которой ФИО1 ударил его табуретом, после этого он ничего не помнит, что происходило. 4 апреля 2025 года утром Потерпевший №1 пришел к ней в комнату, сказал, что его состояние ухудшилось, стало дышать ещё более тяжело, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и сына госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в комнате 

<

адрес>. Знакома с ФИО1, его матерью – Свидетель №6 и ФИО8, так как проживают по соседству. 2 апреля 2025 она, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1 возвращались домой из магазина. Когда зашли в общежитие, она сразу пошла в свою комнату, а Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №6 были еще в коридоре. Что происходило в коридоре, ей неизвестно. О том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, который в последствие перерос в драку, она узнала поздно вечером от соседки. Самого конфликта и драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не видела (т.1 л.д. 100-101); 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ее сын. 2 апреля 2025 года, около 20 часов, она, вместе с сыном, ФИО8 и их общей знакомой Свидетель №3, возвращалась из магазина домой к Свидетель №3, которая проживает в 

<

...> Луки. Зайдя в общежитие, поднявшись на 4 этаж, они прошли в сторону блока, где расположена комната Свидетель №3 В этот момент из двери противоположного блока вышел Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 стал громко и с агрессией задавать им вопросы о том, что они тут делают, куда идут и стал словами выгонять их с этажа. ФИО1 начал с ним конфликтовать, в этот момент Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли в комнату к Свидетель №3, чтобы оставить пакеты с покупками, а она ушла к себе в комнату. Самой драки она не видела, узнала о произошедшем от сына-ФИО1, который пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. Потерпевший №1 не высказывал лично в ее адрес оскорбления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании о том, она проживает в комнате 

<

адрес>. 2 апреля 2025 года в вечернее время, находясь дома, услышала шум и грохот, доносящийся из коридора. Выглянув в коридор, увидела, что на полу лежит её сосед Потерпевший №1, вся его голова в крови, на полу кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1 Она так поняла, что между ними произошла драка. Она позвонила Свидетель №2, и сказала, чтобы она немедленно приехала, так как её сын сильно избит. Кто и как наносил удары Потерпевший №1, она не видела;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 апреля 2025 года в 09:18 поступил вызов на имя Потерпевший №1, по факту травма головы, при этом в сообщении указывалось о том, что пострадавшего избили 2 апреля 2025 года. Приехав на место Потерпевший №1, жаловался на головные боли, головокружение, боль тупого характера в левой части грудной клетки, усиливающаяся при движении туловищем и глубоком дыхании, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его избили около 20 часов 00 минут 2 апреля 2025 года в коридоре общежития по месту проживания. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-6 ребра слева под вопросом, ушиб грудной клетки слева, после чего было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Великолукская МБ» для оказания ему дальнейшей медицинской помощи (т.1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 104-105); 

письменными доказательствами по делу: 

- выпиской из КУСП №, согласно которой фельдшер Свидетель №7 сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки о том, что 4 апреля 2025 года в ГБУЗ «Великолукская МБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом ребер?» (т.1 л.д. 3);

- выпиской из КУСП №, согласно которой медсестра сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки о том, что 4 апреля 2025 года в ГБУЗ «Великолукская МБ» помещен в хирургическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, пневмоторакс (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен коридор и кухонное помещение, расположенные на 4 этаже общежития по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра, из помещения кухни изъяты: табуретка с 3-мя ножками и 1 отломанная ножка от табуретки (т.1 л.д. 5-11);

- справкой ГБУЗ «Великолукская МБ» о том, что у Потерпевший №1 04.04.2025 установлен диагноз: «закрытый перелом 7-8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс» (т.1 л.д. 12);

- картой вызова скорой медицинской помощи № (46), согласно которой 4 апреля 2025 года в 09 часов 18 минут поступил вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Со слов больного 2 апреля 2025 года избит. 4 апреля 2025 года Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ «Великолукская МБ» (т. 1л.д. 119-120);

- копией медицинской карты ГБУЗ «Великолукская МБ» № на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «закрытый перелом 7-8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс». Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ «Великолукская МБ» в период с с 4 по 9 апреля 2025 года (т. 1л.д. 79-84); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 - ушиб грудной клетки с подкожной гематомой по заднебоковой поверхности слева (точная локализация не указана) с закрытыми переломами 7-8-го ребер слева, с левосторонним травматическим пневмотораксом с уменьшением левого легкого на 2/3 его объема - произошли не менее чем от двукратного ударного действия, возможно коленным суставом, в срок и при указанных ФИО1 обстоятельствах, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.10 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждения у Потерпевший №1 - подкожная гематома в области глазниц, ссадины в области головы (точная локализация, количество, размеры, состояние поверхности ссадин - не указано), произошли от действия твердого тупого предмета (-тов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Потерпевший №1 не мог сам себе причинить обнаруженные у него повреждения в области головы и грудной клетки слева. Упав на правый бок, Потерпевший №1 не мог получить переломы ребер с левосторонним пневмотораксом (т.1 л.д. 93-95); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 – ушиб грудной клетки с подкожной гематомой по заднебоковой поверхности слева (точная локализация не указана) с закрытыми переломами 7-8-го ребер слева, с левосторонним травматическим пневмотораксом с уменьшением левого легкого на 2/3 его объема – произошли не менее чем от двукратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно коленного сустава, в срок и при указанных ФИО1 в протоколе дополнительного допроса и в протоколе следственного эксперимента от 12.06.2025 обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом выемки от 25 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 изъяты фотографии Потерпевший №1 со ссадинами на теле, которые она обнаружила у Потерпевший №1 после произошедшего конфликта (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фотографии, на которых изображен Потерпевший №1, наличие ссадин на теле (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен деревянный табурет с тремя ножками и 1 ножка от табурета (т.1 л.д. 190-193).

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Объективность указанных в приговоре заключений эксперта у суда сомнений не вызывает. Не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в исследованных экспертных заключениях. Экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом, неясностей и неточностей, неполноты заключений эксперта не установлено, выводы эксперта мотивированы, не противоречат друг другу, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшего, всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено. 

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями вышеупомянутых свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения. 

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вред здоровью потерпевшего, причиненный в результате совершенного в отношении него умышленного преступления, подтверждается исследованными судом заключениями судебно-медицинской экспертизы № и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при указанных подсудимым ФИО1 обстоятельствах. 

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего, возникшего на почве личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 перед совершением инкриминируемого преступления. 

В рассматриваемом преступлении не имеется свидетельств о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какие-либо сведения угрожающие жизни и здоровью ФИО1 со стороны Потерпевший №1 отсутствуют. Сведений о наличии в момент совершения преступления какой-либо психотравмирующей ситуации либо иного внезапно возникшего душевного волнения не представлено, что свидетельствует о том, что преступление ФИО1 совершено не в состоянии аффекта. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и оправдания подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим, согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 09 апреля 2025 года на учете у врача-нарколога не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается; согласно сведений филиала «Великолукский № 2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 15 апреля 2025 года на стационарном лечении в указанной больнице не находился к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ 31.01.2025 и 04.02.2025, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого в период совершения инкриминируемого ему преступления, предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как во время проверки показаний на месте 11 июня 2025 года (т. 1 л.д. 170-172) подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о механизме нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 2 апреля 2025 года, которые не были до этого известны органам предварительного расследования, указал место совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающих наказания обстоятельства подсудимого ФИО1 следует признать противоправное поведение потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В ходе судебного заседания факт противоправного поведения потерпевшего не нашел своего подтверждения, свидетель Свидетель №6 (мать подсудимого) в судебном заседании отрицала факт ее оскорбления потерпевшим Потерпевший №1 Также нельзя признать смягчающим вину обстоятельством подсудимого оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Подсудимый после избиения потерпевшего отвел его в помещение кухни и смыл кровь водой, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя расценивать как оказание помощи потерпевшему, так как подсудимый не принял каких-либо мер для оказания помощи в связи с нанесением побоев потерпевшему (не вызвал скорую помощь, сам не оказал первую медицинскую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимого, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 16204 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к труду не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фотографии с изображением Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела; 

-табуретку с тремя ножками, ножку от табуретки - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Савельева В.А. в ходе предварительного следствия в размере 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход государства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова