2-1465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Болотовой М.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Ширяевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «На Университетской» о разрешении индивидуального трудового спора, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд сданным иском к ТСН «На Университетской», указывая на то, что он работал там с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста с окладом 15 674 руб. 90 коп. в месяц, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.07.2017г. Решением Сургутского городского суда от 03.10.2017г. по делу №г. он был восстановлен на работе с 01.08.2017г. и согласно приказу № от 04.10.2017г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью находился на больничном, о чем устно предупредил Председателя Правления «На Университетской» ФИО2. Придя на работу 30 ноября, председателем Правления ТСН «На Университетской» ФИО2 без объяснения причин ему было объявлено, что он больше не работает. В его просьбе о дате его незаконного увольнения и об ознакомлении с документами о незаконном увольнении председателем Правления ТСН «На Университетской» ФИО2 ему было отказано. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работал добросовестно, каких либо нареканий и дисциплинарных проступков за все время работы не имел. В связи с отказом в предоставлении документов о незаконном увольнении, задержкой и невыплатой заработной платы он подал и зарегистрировал в ТСН «На Университетской» за вх. № 234 от 30.11.2017г. свое заявление об оплате листка нетрудоспособности и выплате незаконно удерживаемой заработной платы. Его средний заработок в период с 04.10.2017г. по 08.12.2017г. составлял 1191 рубль 60 копеек. Незаконные действия Истца причинили ему нравственные страдания, выраженные в незаконном увольнении препятствовании выполнении моих должностных обязанностей, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. На основании ст. ст. 234, 237, 391 Трудового кодекса РФ истец просит: признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в Товарищество собственников недвижимости «На Университетской» в должности юриста; взыскать с ответчика в свою пользу оплату листка нетрудоспособности с 16.11.2017г. по 30.11.2017г. и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом ст. 236 Трудового Кодекса РФ; взыскать с компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просит взыскать невыплаченный средний заработок и компенсацию за задержку выплат по день рассмотрения дела. Суду пояснил, что не получал от ответчика уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ предупредил председателя о том, что вышел на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, принес подлинник листка нетрудоспособности и оставил у ответчика, не забирал его, т.к. заинтересован в его оплате; считает, что по вине ответчика не назначена ликвидационная комиссия, поэтому в настоящее время ФИО2 не уполномочена представлять ТСН «На Университетской»; после первого восстановления на работе ответчик всячески препятствовал ему в трудовой деятельности, заблокировал паролем его компьютер, заработную плату не выплачивал, в т.ч. взысканную по решению суда, в связи с чем, на основании ст. 142 ТК РФ он приостановил работу, уведомив работодателя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснив, что до назначения ликвидационной комиссии ФИО2 не уполномочена представлять ТСН «На Университетской», т.к. организация не может оставаться бесконтрольной; истец дважды уведомлялся о предстоящем расторжении трудового договора, т.к. на основное место была принята она сама; истцу направлялись письмо и телеграмма, однако содержания сообщений не сохранилось; листок нетрудоспособности истец действительно приносил ответчику, однако сам же его и забрал в присутствии свидетелей.

Помощник прокурора ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением оплаты листка нетрудоспособности, т.к. истец не доказал факт передачи листка работодателю.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 оспаривает действия работодателя ТСН «На Университетской», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Также согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно же п. 3 настоящей статьи, учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Положение данной нормы закона согласуется с п. 3 ст. 62 ГК РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены сроки назначения ликвидационной комиссии, тогда как в рассматриваемом случае до настоящего времени ни учредители, ни уполномоченный орган, не назначили ликвидационную комиссию, тогда как в переходный период лицом, которое в силу учредительных документов вправе действовать от имени юридического лица остается председатель ФИО2, сведения об этом также содержатся в вышеназванной выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действующая на основании выданной председателем ТСН «На Университетской» ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вправе представлять интересы ответчика в суде.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в Товарищество собственников недвижимости «На Университетской» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста с окладом 15 674 руб. 09 коп. (а не 90 коп. как ошибочно указывает истец) в месяц, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.1 и 4.2 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы и окончания работы определяется Работником самостоятельно с учетом режима работы Работодателя исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки ежемесячный заработок истца составляет 34483 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.07.2017г.

Решением Сургутского городского суда от 03.10.2017г. по делу №г. он был восстановлен на работе с 01.08.2017г. и согласно приказу № от 04.10.2017г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Также истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью находился на больничном, о чем устно предупредил председателя Правления «На Университетской» ФИО2, а придя на работу 30 ноября председателем ФИО2 без объяснения причин ему было объявлено, что он больше не работает.

Основанием увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ послужило прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

По утверждению ответчика, ситцу были направлены предупреждения о прекращении трудового договора письмом.

Действительно, ответчиком в дело представлена копия квитанция экспресс-доставки EMS от 03.11.2017. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP080705032RU оправление принято в отделении связи 03.11.2017 (т.е. за две недели до прекращения трудового договора), а получено адресатом лишь 10.01.2018 (после прекращения трудового договора).

Истец же отрицает факт получения предупреждения о прекращении трудового договора.

Также ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, которая адресатом не получена.

В обоих случаях, суду не представлены тексты отправлений, в связи с чем, суд признает недоказанным факт надлежащего предупреждения работодателем в письменной форме своего работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления ФИО4 на работе, т.к. порядок его увольнения был существенно нарушен.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истец находился на больничном, о чем в день выхода на работу представил ответчику оригинал листка нетрудоспособности № что подтверждается заявлением ФИО4 с входящей отметкой.

В обоснование возражений ответчика по его ходатайству ФИО3 была допрошена свидетель ФИО8 (специалист абонентского отдела), которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в офис по 

<

адрес> к сотруднице ФИО9 пришел ФИО4, он принес заявление и листок нетрудоспособности, ФИО9 поставила на его заявлении входящий штамп, но ФИО4 забрал листок с собой. После этого ему все звонили, но тот не отвечал. Также не блокировали ему компьютер.

Оценив показания свидетеля, суд считает недостаточным пояснения всего лишь одного свидетеля, т.к. они взаимоисключаемы с объяснениями истца, при том, что бремя доказывания в большей степени возлагается на работодателя.

Таким образом, истец обязан оплатить истцу листок нетрудоспособности согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно же расчету истца, не оспоренному ответчиком, оплата составляет: 1133,75 * 15 дней = 17005,25 руб.

Также нельзя признать прогулом невыход на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в письменной форме предупредил об этом работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Такого письменного уведомления истец от ответчика не получал, в связи с чем, представленные последним Акты №№ 30/11, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не имеют юридического значения в данном споре. 

Ответчик не представил доказательств того, что после восстановления ФИО4 на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена задолженность по заработной плате, в связи чем, его отсутствие на работе является оправданным. 

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09-00 по 18-00 отсутствовал на работе.

В опровержение этому истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с входящей отметкой, где он требует от работодателя предоставить рабочее место и оргтехнику для выполнения своих трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец все же приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, но на его заявление ответчик не отреагировал, достоверных доказательств того, что рабочее место было предоставлено истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает, что работодателем было нарушено предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочее место, тем самым он фактически незаконно отстранил работника от работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Истец просит взыскать с ответчика не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднего заработка 1191,60 руб. 

Учитывая, что в пользу истца подлежит оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не полученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) итого составляет за 110 дней: 1191,60 * 110 = 131076 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1) ч. 3 настоящей статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ч. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налоговая ставка установлена в размере 13 процентов (ст. 224 Налогового кодекса РФ)

В рассматриваемом случае работодатель истца является его налоговым агентом, и в силу закона в случае взыскания невыплаченной заработной платы своему работнику (налогоплательщику) обязан удержать и произвести за него перечисление подоходного налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате составляет: 131076 – 13% = 114036,12 руб., а по оплате листка нетрудоспособности составляет: 17005,25 – 13% = 2210,68 руб.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.4.2 Трудового договора, заработная плата выплачивается Работнику 10-го числа. Следовательно, просрочка начинается со дня, следующего за днем выплаты, т.е. 11-го числа следующего месяца.

Денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 483,00

11.11.2017

17.12.2017

37

8,25 %

1/150

34 483,00 * 37 * 1/150 * 8.25%

701,73 р.

34 483,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

34 483,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

997,71 р.

34 483,00

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50 %

1/150

34 483,00 * 1 * 1/150 * 7.5%

17,24 р.

Итого:

1 716,68

руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 483,00

11.12.2017

17.12.2017

7

8,25 %

1/150

34 483,00 * 7 * 1/150 * 8.25%

132,76 р.

34 483,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

34 483,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

997,71 р.

34 483,00

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50 %

1/150

34 483,00 * 1 * 1/150 * 7.5%

17,24 р.

Итого:

1 147,71

руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 483,00

11.01.2018

11.02.2018

32

7,75 %

1/150

34 483,00 * 32 * 1/150 * 7.75%

570,12 р.

34 483,00

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50 %

1/150

34 483,00 * 1 * 1/150 * 7.5%

17,24 р.

Итого:

587,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 483,00

11.02.2018

11.02.2018

1

7,75 %

1/150

34 483,00 * 1 * 1/150 * 7.75%

17,82 р.

34 483,00

12.02.2018

12.02.2018

1

7,50 %

1/150

34 483,00 * 1 * 1/150 * 7.5%

17,24 р.

Итого:

35,06 руб.

Сумма процентов по задолженностям: 3 486,81 руб.

Также у суда не вызывает сомнений в том, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выраженные в незаконном увольнении препятствовании выполнении им должностных обязанностей, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере 3000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, с учетом округления в соответстсиви с п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 3846 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 от 17.11.2017г. из Товарищества собственников недвижимости «На Университетской» незаконным и восстановить его на работе в должности юриста.

Взыскать в пользу ФИО4 в счет оплаты листка нетрудоспособности с 16.11.2017г. по 30.11.2017г. в размере 14794,56 руб., не полученный заработок за время вынужденного прогула в период с 04.10.2017г. по 12.02.2018г. в размере 114036,12 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 11.11.2017г. по 12.02.2018г. в размере 3486,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 135317 (сто тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Университетской» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________