№2-474/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с.Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (залог, запрет, обременение). О возникновении спора на вышеуказанный автомобиль узнал на судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании заложенного имущества, и стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО2, который продал транспортное средство ФИО3, однако, в ПТС на автомобиль отсутствовал такой собственник, как ФИО2 Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в иске о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и снятии залога, а исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, взыскали с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 253 138, 84 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь рублей восемьдесят четыре коп.), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации путем продажи с открытых (публичных) торгов. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В целях урегулирования спора между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», последний провел оценку стоимости автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и предложил ФИО1 выкупить спорное транспортное средство по указанной в оценке стоимости. На что истец согласился. Согласно отчета № рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки CHEVROLET КLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 800 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот рублей).

Согласно квитанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 80 800 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 По мнению истца, в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма 2469,93 (две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей девяносто три копейки); требование о взыскании процентов, в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства: в порядке регресса 80 800 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2469,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 624 рубля. Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Истец основывает свои требования из ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль CHEVROLET KLAN у ФИО3 за 200000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал на судебном заседании по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль Акрамов продал ФИО4, у которого впоследствии он купил автомобиль. Впоследствии автомобиль был изъят у ФИО1 в пользу банка ООО "РУСФИНАНС БАНК" на основании состоявшегося решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, также было изъято ПТС на этот автообмиль. Впоследствии к нему обратился банк и предложил выкупить этот автомобиль за 80800 рублей, на что он согласился. По указанным банком реквизитам он перечислил 80 800 рублей. После внесения этих денежных средств, ему отдали автомобиль и все документы на него (документы были оформлены на него ранее при приобретении автомобиля у ФИО4 до изъятия банком). К ФИО5 ФИО1 с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и иными исками не обращался. При приобретении автомобиля у ФИО4 он наличие этого автомобиля в реестре залогового имущества не проверял. Поручителем у ФИО2 по кредитному договору последнего он не выступал, не знал его. Считает, что ФИО2 должен возместить ему 80800 рублей исходя из отношений поручительства, что предусмотрено ст. 365 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469,93 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2624 рубля. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК", третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLE1 LACCETT1), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. О чем свидетельствуют ПТС, вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г.Оренбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.

<

данные изъяты>/

Так, по утверждению истца, на момент приобретения указанного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (залог, запрет, обременение). О возникновении спора на автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании заложенного имущества, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО2, который продал транспортное средство ФИО3, однако, в ПТС на автомобиль отсутствовал такой собственник, как ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога, а исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 253 138, 84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации путем продажи с открытых (публичных) торгов - удовлетворены. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» провел оценку стоимости заложенного автомобиля и предложил ФИО1 выкупить спорное транспортное средство по указанной в оценке стоимости, на что истец согласился. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки — автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACCETTI), V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 800 рублей, и по квитанциям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 80 800 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2

Исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств дела ФИО1 приобрел право собственности на исследуемый автомобиль на основании отдельной самостоятельной возмездной сделки между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК», которая единственная повлекла приобретение ФИО1 законного права собственности на исследуемый автомобиль.

Несмотря на отсутствие в деле договора купли-продажи автомобиля суд находит, что между указанными сторонами фактически возникли правоотношения по купле-продаже автомобиля. Состоявшаяся между сторонами (ФИО1 и Банком) сделка не является ничтожной в силу закона и не оспорена кем-либо.

Так, в соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То есть оплата ФИО1 80800 рублей и составление Акта приема-передачи автомобиля, где ФИО6 поименован не иначе как Покупателем свидетельствуют о возмездном характере состоявшегося договора купли-продажи.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ч.2 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи б) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд находит, что по аналогии права по фактически возникшим правоотношениям и указанием на ФИО1 как Покупателя в акте приема-передачи между сторонами состоялся возмездный договор купли-продажи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием решения суда об обращении взыскания на имущество конечным выгодоприобретателем по договору явились две стороны: покупатель - передан автомобиль, и банк, который получил от покупателя рыночную стоимость автомобиля 80 800 рублей, одновременно обязанный погасить задолженность ФИО2 на указанную сумму. ФИО2 выгодоприобретателем по этому договору не стал с той точки зрения, что на предмет залога уже было обращено взыскание, и он вправе был рассчитывать на погашение части долга за счет реализации баком заложенного им имущества, то есть уменьшение его задолженности на 80800 рублей было произведено за счет имущества самого ФИО2, в связи с чем у него не возникло обязательственных правоотношений к покупателю заложенного имущества.

Правых оснований полагать, что у ФИО1 были или возникли правоотношения поручительства к кредитному договору ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Законодательством РФ исследуемый случай не предусмотрен в качестве случая возникновения отношений поручительства в силу закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, отношения поручительства возникают исходя из договора поручительства, (ФИО7 такой договор не заключался) и распространяется на весь объем имеющейся задолженности (а не на стоимость выкупленного залогового имущества в рамках его реализации по обращению взыскания на него).

Также не возникли правоотношения по ст.948 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; поскольку ФИО1 действовал в своем интересе с целью приобретения законных прав на автомобиль, которые и реализовал, осуществив перевод денежных средств на указанный банком счет в целях приобретения автомобиля, а, не действуя исключительно в интересах ФИО2 По аналогичным основаниям не возникли и правоотношения, предусмотренные ст.983 ч.1 ГК РФ (действия в чужом интересе).

Действующим гражданским законодательством РФ требования в порядке регресса не предусматриваются как самостоятельный вид правоотношений в обязательственном праве, а исключительно применительно к конкретным, определенным законом, видам возникших правоотношений (например, ст.1081 ГК РФ, которая не распространяется на исследуемый случай исходя из возмездного характера перечисления ФИО1 80800 рублей в рамках определенных судом правоотношений купли-продажи при возмездном приобретении залогового имущества).

На основании изложенного истцу следует в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров