Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22 – 5619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 19 декабря 2017 года приговором Индустриального районного суда города Перми по ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушения уголовно – процессуального закона. Считает, что судом нарушено право на защиту, которое выразилось в необоснованном отложении судебного заседания, в не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, в не обеспечении помощью защитника, при этом считает, отказ от адвоката был вынужденным. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания у нее имелись претензии к качеству видеоконференц-связи, которые судом проигнорированы. Отмечает, что была лишена возможности участвовать в судебных прениях, не предоставлено последнее слово. Поскольку к судебному заседанию она была не готова, не смогла сообщить суду все сведения о личности, в числе которых наличие малолетней дочери и престарелых родителей, которые нуждаются в помощи. Считает постановлением немотивированным. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, и неверно оценил ее поведение за весь период отбывания наказания, вынес решение без обеспечения индивидуального подхода. Просит ходатайство удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, строго руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, исследовав представленные материалы, учитывая поведение ФИО1, ее отношение к труду, к общественной жизни в период всего отбывания наказания, с учетом отсутствия поощрений и взысканий, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденной не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания поощрения у ФИО1 отсутствуют. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденной ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о стремлении к исправлению, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является нормой поведения осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденной судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, право на ее защиту судом не нарушено. 

Судебное заседание было отложено обоснованно, поскольку неявка кого – либо из участников судебного разбирательства является одним из оснований отложения судебного заседания. 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что свой отказ от защитника, который не связан с материальным положением и заявлен в письменный форме, ФИО1 в суде поддержала. При этом о неготовности к судебному заседанию не заявляла, все права ей были разъяснены, право выступить в судебных прениях предоставлено, последнее слово по делам данной категории законом не предусмотрено. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещалась надлежащим образом, возражения против продолжения судебного заседания после его отложения, ФИО1 не заявляла. Данных о том, что в ходе судебного заседания имелись такие помехи связи, которые исключали бы возможность проводить судебное заседание, участвовать в нем осужденной, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, материалы дела не содержат, не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе. 

Ходатайство рассмотрено объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, не допущено, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/