Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

с участием секретаря Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек к заемщику ФИО1, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между Займодавцем – ООО «УК ДС Сибирь» и Заемщиком – ФИО1 С, был заключен договор займа от 

<

дата> №.

Согласно п.

<

......> информационного блока договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

......> руб. займодавцу 

<

дата> Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 

<

......>.договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п. 

<

......> информационного блока договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

<

дата> ООО «УК ДС Сибирь» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

В настоящее время ФИО1 не исполняются обязанности, предусмотренные условиями договора займа в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом, что привело к задолженности в размере 

<

......> руб.: из них задолженность по основному долгу – 

<

......> руб., проценты за пользование займом за 

<

......> дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) – 

<

......> руб.

Истец просит взыскать с ответчика 394383,0 руб. сумму займа и 6940,33 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно данных почтовой службы, адресат по указанному адресу отсутствует, поэтому на основании ст.118 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и определил рассмотреть иск в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 

<

дата>., заемщику предоставлен заём в сумме 

<

......> рублей, установлены проценты за пользование займом - 2% в день (730% годовых), срок возврата суммы займа с процентами за пользование - не позднее 

<

дата> (л.д. 

<

......>).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.

<

......>), факт получения займа ответчиком не оспаривается.

<

дата> право требования по договору займа переуступлено ООО «УК ДС Сибирь» на основании договора уступки права требования № компании ООО «МФО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (после переименования - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»).

Согласно пункту 

<

......> договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.

<

......> Информационного блока, т.е. 949% годовых.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец применил процентную ставку 2% в день, 730% годовых (п. 

<

......> информационного блока).

Общая сумма задолженности ФИО1 по расчету истца составляет: основной долг 

<

......> рублей, проценты за пользование займом 

<

......> рублей, всего 

<

......> рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что расчет истца по процентам за пользование микрозаймом в размере 730% за заявленный период просрочки по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору от 

<

дата>, срок предоставления займа был определен в 

<

......> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 

<

......> месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 

<

дата> начисление по истечении срока действия договоров займа процентов, установленных лишь на 

<

......> календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 года №230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 

<

дата>, как и в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 

<

дата>, исходя из расчета 730% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

......> дней) из расчета 730 % годовых или 2% в день - в размере 

<

......> руб. (т.е. 

<

......> руб. в день x 

<

......> дней).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

......> дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

......>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

......> руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

......> руб.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 35149,72 руб., из них сумма займа 20350,0 руб., проценты за пользование займом (с 

<

дата> по 

<

дата>) 6512,0 руб., проценты за пользование займом (с 

<

дата> по 

<

дата>) 8287,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» 35149 рублей 72 копейки задолженности, 1254 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 36404 (тридцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев