11MS0042-01-2025-003424-57

12-73/2025 (5-657/2025)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

13 ноября 2025 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Носенко Екатерины Петровны на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2025г. 

<

Номер> о назначении генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" ФИО1 наказания по части2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 09.10.2025 генеральный директор ООО "УК "Микунь" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

В жалобе защитник Носенко Е.П. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо, защитник, потерпевшие и представитель административного органа, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (ч.1 ст.8 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), пунктом 3 которого определен перечень лицензионных требований к лицензиату.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением данных лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению 23.12.2024 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, будучи должностным лицом ООО "УК "Микунь", осуществляющего на основании лицензии от 06.04.2023 

<

Номер> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

Адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп."а" п.3 Положения, выразившееся в невыполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с подп."а" п.3 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, согласно которой при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Актом проверки от 23.12.2024 

<

Номер> установлено, что при осмотре крыльца второго подъезда дома обнаружена просадка ступеней, имеется наледь; входная и межтамбурная двери имеют неплотный притвор, шелушения окраски; стены и потолки во втором подъезде имеют сколы и разрушения штукатурного, известкового и окрасочного слоев, окна деревянные имеют разрушение окрасочного слоя, полы по краям окрашены, в некоторых местах наблюдается нарушение окрасочного слоя; уборка лестничных клеток во втором подъезде произведена ненадлежащим образом, а именно: подоконники, окна, почтовые ящики грязные, пыльные; на лестничной площадке между 3 и 4 этажами имеется строительный и бытовой мусор, оборудование.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО "УК "Микунь", т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустил их неисполнение, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является верным.

При этом мировым судьей из состава административного правонарушения исключены факты бездействия в части непроведения сухой и влажной уборки лестничных клеток во втором подъезде дома.

В свою очередь доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с выполнением работ перечисленных в предписании от 25.12.2024, нахожу несостоятельными, поскольку на момент проверки работы по надлежащему содержанию общего имущества не были произведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Как отмечается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление от 24.03.2005 №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 Постановление от 24.03.2005 №5).

Из материалов дела следует, что граждане, направившие обращения в ГЖИ по Усть-Вымскому району, К и С были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом должностное лицо, составившее протокол не направило его копию потерпевшим.

Вместе с тем, указанно нарушение не повлекло нарушение прав потерпевших, при рассмотрении дела мировым судьёй К и С были извещены надлежаще, о нарушении своих прав не заявляли, всем доводам обращений должностным лицом и мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах неуказание в протоколе о потерпевших в рассматриваемом случае нарушением не является, и никак не повлияло на всесторонность, полноту, объективность разрешения дела об административном правонарушении и назначение административного наказания.

Доводы защиты о том, что уведомление о составлении протокола не содержало разъяснения о правах и обязанностях, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как не является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение представляло существенную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО "УК "Микунь".

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2025г. 

<

Номер> о назначении генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" ФИО1 наказания по части2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Носенко Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ.

Судья

А.Е.Ермаков