Дело № 12 – 192/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1,

защитника Усмановой Вероники Асхановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 на постановление инспектора в области охраны окружающей среды УР №195/ПР-2 от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

В Сарапульский городской суд обратился директор МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 с жалобой на постановление об административном правонарушении инспектора в области охраны окружающей среды УР №195/ПР-2 от 24.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в период с 13.06.2018г. по 09.07.2018г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО2 и старшим государственным Инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» в рамках исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» с целью оценки соответствия действующему законодательству в области охраны окружающей среды деятельности юридического лица.

«09» июля 2018г. при рассмотрении материалов, полученных в ходе выездной плановой проверки, было выявлено административное правонарушение, а именно нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

«20» июля 2018г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО5 по факту нарушения требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» был составлен протокол № 195/ПР-2 об административном правонарушении.

«24» июля 2018г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 по факту нарушения требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.21998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» постановил признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, постановлением № 195/ПР-1 о назначении административного наказания от 24.07.2018г., вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО5, он привлечен к ответственности по ч. ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно за отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в данном постановлении есть и ссылка на ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Системный анализ статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дает понять, что разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, их дальнейшее утверждение - это два взаимосвязанных действия одной обязанности и их искусственное дробление на два правонарушения недопустимо. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, неправомерно за неисполнение одной нормы права дважды нести ответственность, путем ее искусственного дробления.

Заключение договора № 72/18П/92 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение лишь в мае 2018г. вызвано уважительными причинами.

Правонарушение является малозначительным.

ФИО1 просит постановление № 195/ПР-2 о назначении административного наказания от 24.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что по результатам одной проверки выявлено, что в учреждении, которое он возглавляет, не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Все эти действия образуют один состав правонарушения, отдельно квалифицированы необоснованно, он дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение.

Нормативы своевременно не были разработаны и утверждены в связи со сложным финансовым положением учреждения, вина его отсутствует, кроме того полагает правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён судом.

В ходе рассмотрения дела представитель Минприроды УР ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как самостоятельные правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО5 о назначении административного наказания №195/ПР-2 от 24.07.2018 директор МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При вынесении постановления №195/ПР-2 от 24.07.2018 установлено, что МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» осуществляет деятельность по обращению с отходами 1 – 4 классов опасности и в нарушение требований ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» МУП Г. Сарапула «Сарапульская типография» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не утверждены, чем нарушены требования ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, действия последнего квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, ФИО1 не оспариваются, кроме того они подтверждены содержанием акта проверки.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО5 о назначении административного наказания №195/ПР-1 от 24.07.2018 директор МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При вынесении постановления №195/ПР-1 от 24.07.2018 установлено, что МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» осуществляет деятельность по обращению с отходами 1 – 4 классов опасности и в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» МУП Г. Сарапула «Сарапульская типография» проект нормативов на образование отходов и лимитов на их размещение не разработан, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, действия последнего квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда от 09.10.2018 года удовлетворена жалоба директора МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» на постановление №195/ПР-1 от 24.07.2018, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2018 года.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 24.07.2018 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР ФИО2 №195/ПР-3, №195/ПР-4, №195/ПР-5, №195/ПР-6, №195/ПР-7. Постановления обжалованы ФИО1 и не вступили в законную силу.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости самостоятельной квалификации действий, изложенных в оспариваемом постановлении, суд учитывает следующее.

Изложенные в постановлениях №195/ПР-1 и №195/ПР-2 факты несоблюдения ФИО1 экологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлены в ходе плановой выездной проверки. Плановая выездная проверка проводилась на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о проведении плановой выездной проверки от 23.05.2018 года №683 в рамках одного мероприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте, на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации деятельности юридического лица, связанной с обращением с отходами.

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ сформирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения

Соответственно выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола.

Однако в результате рассмотрения поступивших материалов старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО5 составлено семь протоколов об административном правонарушении в отношении должностного лица, бездействие директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 в области экологических требований расценено как семь самостоятельных правонарушения. По результатам рассмотрения протоколов вынесено семь постановлений об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что решением Сарапульского городского суда УР от 09.10.2018 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания решение суда вступило в законную силу (сведения о вступлении в законную силу постановлений №195/ПР-3, №195/ПР-4, №195/ПР-5, №195/ПР-6, №195/ПР-7 от 24.07.2018 года суду не представлены), действия ФИО1, указанные в обжалуемом постановлении (№195/ПР-2) самостоятельного состава правонарушения не образуют. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление инспектора в области охраны окружающей среды УР №195/ПР-2 от 24.07.2018 года о привлечении директора МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья О.В. Мосалева