№ 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 20 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сальниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут находясь в помещении приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через открытое окошко регистратуры, расположенной в приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», левой рукой со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> объемом внутренней памяти 128 ГБ, стоимостью 31990 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО9 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 31990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном преступлении признал частично, заявил, что раскаивается в содеянном, указал, что признает фактические обстоятельства преступления - совершение кражи, но не имел умысла на хищение телефона в целях обогащения, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его выписали из 

<

данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении два месяца и принимал таблетки три раза в день. После выписки он не очень хорошо себя чувствовал, у него звенело в ушах. Для улучшения самочувствия он «взял «чекушку», выпил. После спиртного он потерял сознание, и его забрали в Подольскую больницу в приемное хирургическое отделение. В 3 часа ночи он не смог дозвониться со своего мобильного телефона, но увидел, что в приемном на столе чей-то мобильный телефон стоял на зарядке. Он взял этот телефон, телефон оказался заблокированным, и сам не знает каким образом, он его забрал, то есть совершил кражу. Телефон он положил в карман и вышел на улицу, где слышал голоса. Далее он вызвал такси, направился на такси в сторону дома в 

<

адрес> и по приезду обнаружил, что у него два телефона – свой и чужой. После этого он зашел в полицию, рассказал, что взял в приемном отделении чужой телефон и механически положил его к себе в карман. Он отдал телефон сотрудникам полиции, чтобы они вернули телефон его владельцу. Сотрудники полиции задержали его, оформили документы и дали их на подпись. При этом он подписал все документы, не читая их, потому что у него не было очков, и он очень хотел в туалет, а его не пускали. Потом его повезли в диспансер на освидетельствование. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он дает показания без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его состояние здоровья, слух, зрение позволяет объяснять по существу заданных вопросов. На учетах в ПНД, НД не состоит, судим 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году по 

<

данные изъяты> УК РФ, имеет травму головы - сотрясение, не здоров, готов давать показания. В настоящий момент времени у него имеются переломы 8,9 ребер справа и закрытый перелом костей носа со смещением, что подтверждается справками из ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживал в этой квартире со своей женой ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году он развелся со своей женой, после чего по суду она его выписала из вышеуказанной квартиры. В настоящее время он какого-либо места жительства не имеет, ночует, где придется, бывшая жена домой категорически не пускает. Ночует у своих знакомых. Иногда остается переночевать в автосервисе. Он официально не трудоустроен, в настоящее время неофициально работает в автосервисе в должности автожестянщик-маляр. Любит употреблять крепкие напитки. Сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний отказывается в связи с плохим самочувствием (л.д 72-74, л.д. 80-82). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он упал и был доставлен в ПХО 

<

данные изъяты>, так как сломал себе ребро, после осмотра его врачом, он вышел из кабинета и пошел в сторону выхода, проходя рядом с регистратурой и увидел, что на столе в помещении регистратуры находится мобильный телефон, в этот момент он взял этот мобильный телефон, путем проникновения своей рукой в окошко. Поясняет, что он взял этот телефон, чтобы позвонить, после этого он убрал телефон к себе в куртку и направился в 

<

адрес> к своей жене. При выходе из больницы он обнаружил, что на мобильном телефоне стоит блокировка, поэтому я не смог позвонить. Свою вину признает частично, умысел на хищение мобильного телефона не признает (л.д. 122-124, 132-135).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, пояснив, что никогда не отказывался от дачи показаний. В остальном же он полностью их подтверждает.

Также указанные протоколы были предъявлены подсудимому на обозрение, и он подтвердил подлинность своей подписи, указав, что показания давал добровольно без оказания на него давления и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО4, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством лишь в части, соответствующей установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и в части, согласующейся с предъявленным подсудимому обвинением. В иной части показания ФИО4, в том числе об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона суд отвергает, расценивая эти показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания ФИО4 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами в части соответствующей предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО4 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в инкриминированном преступлении подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым, потерпевший показал, что трудоустроен в ПХО 

<

данные изъяты> в должности медбрата. Постоянным источником дохода является заработная плата, которая составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. Иных постоянных и официальных источников дохода у него не имеется. В среднем стоимость оплаты услуг ЖКХ в месяц у него выходит примерно на 

<

данные изъяты> рублей. На оплату продуктов питания и вещей личного пользования, в среднем в месяц он тратит примерно 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, памятью 128 Гб. Данный мобильный телефон он покупал в 

<

адрес> в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за наличный расчет за сумму 31990 рублей. Данный мобильный телефон на протяжении всего времени пользования находился без каких-либо повреждений, был в идеальном состоянии. Коробка от данного мобильного телефона у него осталась, при необходимости он готов ее предоставить для удостоверения серийных номеров похищенного телефона. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленного на имя его отца ФИО2. Указанная сим-карта какой-либо материальной ценности для него не представляла. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> минут в ПХО бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гр. ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данный гражданин был передан в травмпункт. Далее, примерно в 

<

данные изъяты> минут, также в ПХО бригадой скорой медицинской помощи был доставлен другой пациент с судорожным припадком и ему требовалась неотложная медицинская помощь, которую он начал ему оказывать и в спешке оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета на стойке регистрации в регистратуре. После оказания помощи пациенту с судорогами он вернулся в приемное отделение, где не обнаружил принадлежащего ему вышеуказанного телефона. Сначала он подумал, что выронил его в одном из помещений, пока оказывал медицинскую помощь, но поиски результатов не дали, тогда он понял, что телефон был украден. Так как у него было много неотложной работы, он не стал сразу звонить в полицию. Далее, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на телефон приемного отделения поступил звонок, ответив на него, ему представились сотрудником полиции 

<

данные изъяты> ПП и спросили, не пропадало ли что-либо у них в отделении, он пояснил, что у него украли телефон. На что сотрудник полиции пояснил, что возможно его телефон найден и ему необходимо приехать в 

<

данные изъяты> пункт полиции, так как сутки были тяжелые, и он понял, что его телефон уже нашли, он сказал сотруднику полиции, что приедет во второй половине дня, так как сильно устал и хочет немного поспать. Далее он приехал в отдел полиции, где увидел гражданина ФИО4, и тогда он понял, что пока он оказывал медицинскую помощь, тот украл принадлежащий ему мобильный телефон. В результате противоправных действий ему причинен ущерб, сумма которого составляет 31990 рублей. За данную сумму он приобретал свой мобильный телефон, на этой сумме ущерба и настаивает, так как за такую сумму телефон сейчас он приобрести не сможет (л.д. 47-49).

Показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым ее молодой человек ФИО9 трудоустроен в ПХО 

<

данные изъяты> в должности медбрата, ДД.ММ.ГГГГ тот заступил на суточное дежурство. В вечернее время они с ним переписывались в мессенджере, последний раз она ему написала в 

<

данные изъяты> минуты. Но ФИО12 перестал ей отвечать. Через некоторое время тот позвонил ей с городского телефона и сообщил, что у него пропал телефон и тот после работы собирается обратиться в полицию. Проснувшись утром примерно в 

<

данные изъяты> минут, она вспомнила, что может посмотреть местоположение телефона через приложение в Google. Зайдя в приложение Google «Найти ее устройство», она увидела, что телефон находится в районе поселка 

<

адрес>. Далее она поехала к ФИО13 на работу, она хотела сообщить, что телефон показывает свое местоположение, но ФИО14 ей сказал, что ему звонили из полиции и его телефон найден. Приехав к нему на работу, они встретились и вместе поехали в 

<

данные изъяты> пункт полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 53-54).

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны с участием законного представителя и психолога, и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения личного досмотра ФИО4, проведенного в 

<

адрес>, во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО4, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. В ходе досмотра ФИО4, пояснил, что данный телефон он забрал в приемной отделении ПХО 

<

данные изъяты> по г.о. Подольск (л.д. 13).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился в пункт полиции 

<

адрес> и сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона в ПХО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15). 

Протокол явки с повинной был предъявлен подсудимому для обозрения в судебном заседании. Подсудимый полностью подтвердил обстоятельства явки с повинной, указал, что он лично подписывал данный протокол добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Согласно ответу на запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 14900 рублей (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участие потерпевшего ФИО9 осматривалось помещение приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 36-43).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшего ФИО9 был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и сим-карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» на номер телефона +№, изъятый в ходе личного досмотра у гр-на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д. 57-60)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что потерпевший ФИО9 добровольно выдал кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> (л.д. 101-103). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО9 осматривались выданные им добровольно кассовый чек, в котором содержится информация о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 31990 рублей, а также коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> содержащая сведения об IMEI телефона и его серийном номере (л.д. 104-108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО4 и его защитника ФИО5 был осмотрен диск и содержащаяся на нем видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован ФИО4 в момент совершения преступления (л.д. 112-115). 

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается и признанными по делу вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>, кассовым чеком о покупке указанного мобильного телефона, оптическим диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», действуя тайно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, похитил со стола регистратуры приемной хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница», имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 31990 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 31990 рублей.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что причиненный в результате противоправных действий ФИО4 материальный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 65000 рублей, при этом он несет расходы на коммунальные платежи, продукты питания и личные нужды.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

По настоящему делу судом установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого в то время, когда он законно находился в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница» с целью оказания ему медицинской помощи. Регистратура указанного отделения, хотя фактически и выделена пластиковыми ограждениями, имеет окно и дверь, однако самостоятельным помещением в том смысле, какой в это понятие вкладывает уголовный закон, не является, а является частью приемной (приемного покоя) хирургического отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница».

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение ФИО4.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО4 в настоящее время у суда не возникло. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который на учетах у врачей нарколога и психиатре не состоит, 

<

данные изъяты> исходя из имеющейся в материалах дела характеристики, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, имеет непогашенную судимость - ранее привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году за совершение преступления небольшой тяжести и назначенное наказание в виде штрафа не исполнено, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО4, суд не усматривает, поскольку считает, что указанные цели наказания в таком случае достигнуты не будут.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО4 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как лицу, ранее не отбывавшему наказание и совершившему преступление средней тяжести, суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО4 надлежит направить под конвоем.

Согласно сведениям из ФССП России, приобщенным к материалам дела, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с этим окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от адвоката «Адвокатский кабинет Сальникова Н.С.» Сальниковой Н.С. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО4 за 3 затраченных дня в сумме 4938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО4 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО4, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Сальниковой Н.С. в сумме 4938 рублей в доход федерального бюджета с ФИО4.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, назначенного ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО4 надлежит направить под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО4 наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» на номер телефона +№ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9, сняв с него все ограничения в пользовании после вступления приговора в законную силу; кассовый чек о покупке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката «Адвокатский кабинет Сальникова Н.С.» Сальниковой Н.С., осуществлявшей защиту ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная