РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-18/2025

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование», АО «Согаз» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование указала, что 06.03.2024 в 07.45 на 49 км + 850 м автодороги Вологда-Ростилово (в пределах населенного пункта д.Свистуново Грязовецкого района) ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с неисправной тормозной системой, нарушив требования скоростного режима и не приняв мер к торможению, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта №... от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 585775 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 585775 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 9057,75 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, показал, что водитель ФИО3 выезжал на транспортном средстве от жилого дома д.Свистуново на дорогу, произошло ДТП с автомашиной под управлением ФИО2, у автомашины под управлением ФИО2 были заглушены тормозные трубки задних колес, тормозной путь отсутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что стал выезжать задним ходом на автодорогу, в конце подъема увидел, что по главной дороге в 50-60 м движется транспортное средство, остановился его пропустить, при этом автомашина располагалась под углом к проезжей части, на полосу движения не выезжала. Почувствовал удар в заднюю правую часть транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях суду с заявленными требованиями был не согласен, суду показал, что двигался на автомашине 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч по автодороге Вологда-Ростилов в населенном пункте, за 38 метров видел, что стоит транспортное средство на съезде к дому, перед ним примерно в 3-х метрах на полосу под углом стало выезжать транспортное средство, фаркоп которого находился на его полосе движения, удар произошел в фаркоп автомашины под управлением ФИО3 передним колесом его транспортного средства. На встречной полосе находилась автомашина, в связи с чем не смог ничего предпринять, чтобы избежать столкновения. Не отрицает, что тормозная система была не исправна. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, просил исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (убытков) оставить без рассмотрения (без удовлетворения). В обоснование указал, что истец не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП с надлежащими документами; не обращалась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Случай, заявленный истцом, страховым не является, ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП материалами дела не подтверждается. Лимит ответственности страховщика не может превышать 400000 рублей, в части, превышающей указанную сумму, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Требования о взыскании расходов за оценку ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требования в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежат. Штраф с суммы убытков по среднерыночным ценам, превышающей размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО (по Единой Методике) взысканию не подлежит. В случае удовлетворению заявленных истцом требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что виновным в ДТП, произошедшем 06.03.2024 в 07.45 с участием автомобилей истца и ответчика, признан ФИО3, который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 24.04.2024 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. 27.07.2024, 08.08.2024 истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы. Страховщик разъяснил в письме, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ввиду того, что вина в совершении ДТП лежит на водителе а/м 

<

данные изъяты> обратилось к АО «Альфастрахование» с требованием акцептовать расходы, понесенные по урегулированию заявления о ДТП по обращению ФИО2, в размере 128 170,86 рублей. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях при ответственности за вред нескольких участников ДТП исполнено надлежащим образом. Постановлением ГИБДД от 24.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, следовательно, на страховщике не лежала обязанность возмещения вреда транспортному средству истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда, при этом правила, предусмотренные ст.1079 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 на 49 км + 850 м а/д Вологда-Ростилово ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при выезде с прилегающей территории у ... не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. В ДТП пострадали П., М. повреждения которых не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 24.04.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ по факту того, что 06.03.2024 в 07.45 на 50 км автодороги Вологда-Ростилово управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 21.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что 06.03.2024 в 07.45 на 50 км автодороги Вологда-Ростилово управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушенной герметичностью трубопроводов в гидравлическом тормозном приводе.

Решением Грязовецкого районного суда от 20.05.2024 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 21.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО2 – в АО «Согаз».

ФИО1 в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «Согаз», АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.

АО «Согаз», АО «Альфастрахование» в страховых выплатах отказали.

Истец заказал у ИП С. и оплатил услугу по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. Согласно заключению эксперта №... от 21.06.2024 размер ущерба на момент проведения исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 585775 рублей. 

Определением Грязовецкого районного суда по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №..., №... от 10.02.2025 действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД, выполняя требования которых водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.2.3.1 (в части выполнения требований п.1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД, несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД в действиях ФИО2 не имеется. Водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Сопоставляя повреждения транспортных средств, можно сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения контактировал своей передней и боковой правой частью с задней частью (задний бампер, крюк фаркопа) автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела.

Доводы представителя истца ФИО4 о несогласии с выводами эксперта о недопустимости заключения эксперта не свидетельствуют, поскольку несоответствие нумерации вопросов в исследовательской части заключения и выводах эксперта суд расценивает как техническая ошибка, существенным нарушением не является, т.к. изложенные в исследовательской части ответы на вопросы соответствуют изложенным экспертом выводам. Вопрос об установлении скорости движения ФИО2 перед экспертом не ставился. 

Суд соглашается с выводами эксперта, что автомашина под управлением ФИО3 перед ударом не остановилась, поскольку указанные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно объяснениям ФИО3, данным на месте ДТП при составлении административного материала, ФИО3 показал, что осуществил движение задним ходом с прилегающей территории, из-за сугроба не видел, как со стороны д.Ростилово движется транспортное средство под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Указанные объяснения ФИО3, данные на месте ДТП, подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, данными как на месте ДТП, так и в судебном заседании, а также объяснениями ФИО5, данными на месте ДТП, и показаниями М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которые показали, что ФИО3 не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля Т., которая показала, что до момента удара транспортное средство под управлением ФИО3 на полосу движения не выезжало и не двигалось, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом доводы представителя истца ФИО4, что скорость транспортного средства под управлением ФИО2 была не менее 90 км/ч материалами дела не подтверждены. Так, ответчик ФИО2 утверждал, что его скорость была около 60 км/ч, показания свидетеля М., что скорость транспортного средства под управлением ФИО2 была около 80 км/ч, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель пояснила, что при этом на спидометр она не смотрела; показания свидетеля Т., что скорость автомашины под управлением ФИО2 была 100 км/ч, суд также не может взять за основу, поскольку свидетель находилась на пассажирском сиденье автомашины, передней частью расположенной на прилегающей территории, задней частью направленной в сторону, с которой двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, при этом согласно объяснениям ФИО6, данным на месте ДТП, обзору препятствовали сугробы.

Представленные представителем истца ФИО4 фотографии суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку информация о производстве указанных фотоснимков сотрудниками ГАИ материалами дела не подтверждена, в представленном административном материале фотоснимки отсутствуют.

При этом в схеме ДТП, составленной с участием водителей транспортных средств, информация о следах колес транспортного средства под управлением ФИО3 отсутствует.

Указание в схеме места точки удара, расположенной рядом с краем проезжей части, не противоречит показаниям ответчика ФИО2, что к моменту удара транспортное средство под управлением ФИО3 выехало на полосу встречного движения под углом.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а ФИО3, выполняя требования п.8.12 ПДД, имел возможность предотвратить ДТП, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок в части обращения с требованием к АО «Согаз», в связи с чем оснований для оставления искового заявления в части требований к АО «Согаз», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование», АО «Согаз» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.