4г-552/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Геостройпроект» ФИО7. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геостройпроект» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

... между ФИО1 и ООО «Геостройпроект» заключен договор подряда на производство строительных работ по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома площадью ... кв.м. на земельном участке, принадлежащем ответчику, согласно схемы застройки земельного участка и проектно-сметной документации, утвержденных истцом и ответчиком, в срок до ..., по цене ... руб. Фактически договор подписан сторонами ..., ... ФИО1 перечислила обществу предоплату в размере ... руб., на сумму ... руб. сторонами достигнута договоренность о найме истцом посторонних лиц для бурения скважины.

... указанный договор подряда сторонами расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. 

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере ... руб., неустойку - ... руб., ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – расходы по оплате услуг юриста, ... руб. – расходы по госпошлине.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... (с учетом определения этого же суда от ... об исправлении описки) приведенные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геостройпроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты в размере ... руб., ... руб. – неустойка, ... руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. решение суда по апелляционной жалобе истца отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ... руб. Указанная сумма взыскана с ООО «Геостройпроект» в пользу истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2017 г., представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

17 мая 2017 г. дело истребовано и 26 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Отказывая ФИО1 во взыскании затрат по проведенным работам по бурению скважины в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения указанных затрат истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, сослался на условие соглашения о расторжении договора подряда от ..., предусматривающее обязательство ответчика вернуть ФИО1 затраты по проведенным работам по бурению скважины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая апелляционное определение, указывает на фиктивность договора по бурению скважины и невыполнение истцом условий соглашения, предусматривающих подтверждение понесенных затрат. 

Данные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку последние, напротив, применены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пункт 2 соглашения о расторжении договора подряда от ... предусмотривает обязанность ООО «Геостройпроект» вернуть ФИО1, помимо предоплаты в размере ... руб., затраты по проведенным работам по бурению скважины в размере ... руб. подтвержденную договором, актом выполненных работ и документом об оплате. 

... между ИП ФИО8. и ФИО1 заключен договор на выполнение буровых работ глубиной ... м., диаметром ... мм, по цене ... руб. за погонный метр готовой скважины. 

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в день сдачи скважины. 

... сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание перечисленные законоположения, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о взыскании ... рублей. 

В целом доводы кассационной жалобы стороны ответчика не влекут пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

Как уже выше указывалась, существо кассационной жалобы касается несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в деле, которую дал суд апелляционной инстанции. 

Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. 

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. 

Учитывая изложенное, само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной районным судом, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. 

Более того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Геостройпроект» ФИО7 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия И.К. Хаыкова