Гражданское дело № 2-95/2021 

УИД: 61RS0059-01-2021-000041-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска, указав следующее: 23.09.2014 г. между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее — Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 1000000,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2018г. ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012г.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а, именно, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, обращает внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 95 093,82 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако, в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом иска является материально-правовое требование Истца к Ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования Истца к Ответчику.

Предмет иска, в случае повторного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к Ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности, изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом иска будет выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Данная позиция истца подтверждается действующим процессуальным законодательством, практикой Высших судов РФ - Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-8350/13, Апелляционным определением Томского областного суда РФ от 18 июля 2014г. по делу № 33-2053/2014.

В силу ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, eсли непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, истец просит суд: вынести решение о взыскании задолженности с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу: Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с 23.09.2014г. по 14.01.2015г. задолженности в размере:

1) 1/13, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 69765,55 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 906952,15 руб.) - сумму основного долга (тело долга).

2) 1/13, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 25328,27 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 329267,56 руб.) - сумму неуплаченных процентов.

Всего 95 093,82 руб.

3) 3052,82 руб. - сумму государственной пошлины.

4) 10000,00 руб. - сумма судебных издержек.

Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек просит взыскать: 108146,64 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в просительной части искового заявления (л.д.1об.) ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор № (л.д.5-6), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев с 23.09.2014 по 23.09.2019. Процентная ставка по Кредиту: 24,22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с Кредитным договором, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены суду следующие документы: Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23.09.2014 № (Индивидуальные условия Договора) (л.д.5-6); Анкета-Заявление на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 23.09.2014 (л.д.7об.-8); расписка в получении банковской карты Банка ВТБ 24 от 02.04.2014 (л.д.9); расчет задолженности за период с 23.09.14 по 26.09.18 (л.д.10-13), из которого следует, что остаток ссудной задолженности составляет 906 952,15 рублей, задолженность по плановым процентам 329 267,56 рублей.

27 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав (требований) № (л.д.15-18), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 1 391 721,73 рублей (л.д.21).

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности ответчика в размере 95 093,82 рубля.

Таким образом, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 надлежаще не исполнила. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а, именно: по состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 236 219,71 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 906 952,15 рублей, просроченная задолженность по процентам - 329 267,56 рублей, из которой истец просит взыскать 1/13 часть. Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, представленным суду (л.д.14).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается также представленным истцом расчетом задолженности за период с 23 сентября 2014 года по 26 сентября 2018 года (л.д.10-13).

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспаривались, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора. 

При таком положении, требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору кредитования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 052,82 рубля (л.д.2, 3).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг ИП А.С. подтверждаются агентским договором № от 01.08.2017 (л.д.23-24), дополнительным соглашением к агентскому договору № от 01.08.2017 (л.д.25-26), платежным поручением № от 27.05.2020 и реестром на оказание услуг (л.д.27-28).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 10 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 5 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2018 года в размере 95 093,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 103 146 (Сто три тысячи сто сорок шесть) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.