Дело № 2-580/2023 34RS0014-01-2023-000650-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 октября 2023 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: представителя прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., представившего доверенность от 6 октября 2023 г. АП № 508277,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, представившей доверенность от 9 января 2023 г. № 5, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика за счёт казны РФ в его пользу 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что 22 ноября 2022 г. дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222 УК РФ, по которому он был признан подозреваемым, ему был предъявлен обвинительный акт и избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, дело было направлено в суд. Согласно вступившему в законную силу 18 августа 2023 г. приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 г. он был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению с правом на реабилитацию, которое в силу части 1 статьи 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и подлежит возмещению государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В письменных возражений представитель ответчика, в лице УФК по Волгоградской области, ФИО4 просила в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и снизить её до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в своих письменных возражениях просила суд исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения, указав, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцу причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в заявленном размере.

В своих письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, полагая об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Представитель по доверенности прокуратуры Волгоградской области старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., указав в письменных возражениях о непредоставлении ФИО3 каких-либо доводов о физических и нравственных страданиях, причинённых ему привлечением к уголовной ответственности, полагала размер заявленных требований истца к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого привлечением к уголовной ответственности чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО1 в суде возражала против удовлетворении иска ФИО3 по изложенным ею в письменных возражениях основаниям.

В судебном заседании представитель по доверенности прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., в связи с тем, что истцом ФИО3 суду не представлено никаких доказательств причинения ему действиями должностных лиц правоохранительных органов каких-либо нравственных страданий и в отношении него какая-либо мера пресечения по уголовному делу не избиралась, считает необходимым снизить заявленную им к взысканию с казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда, причинённого ему привлечением к уголовной ответственности. 

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Волгоградской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, все ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие. 

Суд считает возможным, в силу требований части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле указанных лиц. 

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, возражавшую относительно удовлетворения иска, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, заслушав мнение представителя прокуратуры Волгоградской области помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведённого 10 ноября 2022 г. на основании постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, - был обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы, который согласно заключению эксперта № 4350 от 11 ноября 2022 г. является самодельным однозарядным стреляющим устройством под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к категории огнестрельного оружия, в связи с чем 29 ноября 2022 г. дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО10 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12201180010000211 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

ФИО3 по данному делу 19 декабря 2022 г. допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день в отношении него дознавателем в силу требований пункта 1 части 1 статьи 111 и статьи 112 УПК РФ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также он в присутствие защитника ознакомлен с постановлением о назначении по делу баллистической судебной экспертизы и с её результатами.

26 декабря 2022 г. ФИО3 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, уведомлён об окончании по делу следственных действий, ему разъяснены права обвиняемого, в отношении него составлен обвинительный акт по части 1 статьи 222 УК РФ, он ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

17 января 2023 г. данное уголовное дело поступило на рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании постановления суда от 3 апреля 2023 г. была проведена дополнительная судебная баллистическая экспертиза.

Согласно приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 г. ФИО6 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 г. указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Дубовского района Волгограсдкой области Дубаненко Ю.И. – без удовлетворения.

Оправданный ФИО3 имеет постоянные место регистрации и место жительства в г. Дубовке Волгоградской области, где характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, женат, работает преподавателем в ГБПОУ «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО7», снят с воинского учёта по достижению предельного возраста, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён в статьях 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у ФИО3 возникло право на реабилитацию, ввиду вынесения в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его деянии инкриминированного ему состава преступления, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, занятие должности преподавателя в ГБПОУ «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза ФИО7», производство по его месту жительства обыска на основании решения суда, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался – преступление средней тяжести, продолжительность производства по делу, начиная со дня возбуждения уголовного дела в отношении него до дня вынесения оправдательного приговора, составляющей более полугода, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и её действие на протяжении всего данного времени, совершённые по делу процессуальные действия в отношении него, фиксирование осуществлённого уголовного преследования в отношении истца в учётных документах, учитывая основания оправдания ФИО3, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. 

При этом доводы представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением последним доказательств причинения ему физических или нравственных страданий связанных с его незаконным уголовным преследованием не могут быть приняты во внимание судом поскольку, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на реабилитированного обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно же позиции Верховного Суда РФ, выраженной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 78-КГ18-82 при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, определив приведённые выше нормы закона, подлежащего применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного преследования ФИО3, как-то отсутствие мер пресечения, применяемых к нему в ходе расследования уголовного дела, следовательно, последний не был лишён возможности трудиться, передвигаться, общаться. Указанные обстоятельства наряду с длительностью незаконного уголовного преследования истца, объёмом и характером причиненных ему нравственных страданий, индивидуальными особенностями, вынужденными лишениями, которые он претерпел в связи с производством уголовного дела, при том, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда, позволяют ему прийти к выводу о возможности снижения суммы взыскания до 50 000 рублей.

В связи с этим требования ФИО3 о взыскании в его пользу остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании в его пользу с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец