Дело № 2-1100/2019

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

23.05.2019 к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечен в качестве соответчика конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца, с учетом поступившего 23.05.2019 уточненного в связи с привлечением соответчика иска, мотивированы положениями ст.ст.408,421,385,308,819,315,810 ГК РФ, ч.7 ст.29 ГПК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 № 120, и обстоятельствами того, что 

<

дата> между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор потребительского кредитования 

<

номер> на сумму 65062,38 рублей на срок 12 месяцев под 88,66% годовых в течение 12 месяцев и 14% годовых – в течение следующих 12 месяцев. Договор был заключен в офисе ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита истцом своевременно осуществлялось в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора. Погашение кредита осуществлялось путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента в соответствии с п.8 и приложением № 2 к договору по месту заключения договора до мая 2017 года, что подтверждено письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.12.2018.

27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по заключенному истцом договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, были переуступлены ООО «Кобрин». О том, что платежи по кредиту теперь необходимо осуществлять на банковские реквизиты ООО «Кобрин» истец был уведомлен во время очередного посещения офиса платежного агента для внесения очередного платежа по договору в мае 2017 года, после чего в соответствии с п.6.2.6 Общих условий договора потребительского кредитования им было принято решение о полном досрочном погашении задолженности по указанному договору. Последний платеж в сумме 41 511 рублей истцом был осуществлен 31 мая 2017 года платежным поручением 

<

номер>, которым денежные средства в сумме 41 511 рублей были перечислены на счет ООО «Кобрин». Указанное платежное поручение было исполнено ПАО «Сбербанк» 01 июня 2017 года, деньги перечислены на счет ООО «Кобрин». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 6 месяцев. Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.06.2019 г., определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019, конкурсное производство продлено на 6 мес. до 08.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № Ф46-6974/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» признан недействительной сделкой.

С 27.04.2017 по 19.04.2018 (дата вступления определения арбитражного суда в законную силу) надлежащим кредитором по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредитования 

<

номер>, было ООО «Кобрин». Следовательно, исполнение обязательства истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» является надлежащим исполнением, которое в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращает обязательство. 

Между тем, ответчик, не имея на то законных оснований, предоставил в Бюро кредитных историй недостоверную информацию об истце, как о недобросовестном заемщике. Это повлияло на то, что ни одна кредитная организация из-за предоставленных ответчиком недостоверных данных не предоставляет ему кредит, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит признать договор потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ним, то есть ФИО1, и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 65 062,38 рублей, своевременно исполненным путем погашения ФИО1 обязательства по Договору 31 мая 2017 года; Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что договор потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 65 062,38 рублей, своевременно исполнен путем полного погашения ФИО1 обязательств по Договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Воробьев Э.С., чьи полномочия подтверждены удостоверением 

<

номер> от 

<

дата>, действующий по ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданному на основании соглашения от 

<

дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и в представленном в суд 

<

дата> уточненном исковом заявлении, в котором указан соответчик (л.д.53-57). 

Представители ответчиков - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, согласно поступившему от представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью, возражению, ответчик исковые требования ФИО1 не признал, основываясь на доводах, изложенных в указанных возражениях на исковое заявление, просил об отказе в их удовлетворении в полном объеме (л.д.62-66).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Кобрин» в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, согласно поступившему от его представителя ФИО3, действующему по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, отзыву на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кобрин», возражений относительно требований истца не высказал, считая их обоснованными (л.д.41).

Суд, заслушав представителя истца, с учетом мнений ответчика - конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает требования истца, поддержанные его представителем в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор потребительского кредитования 

<

номер>, на сумму 65062,38 рублей, на условиях, указанных в Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д.20-27) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласованных сторонами договора, что подтверждается содержащимися в нем подписями сторон (л.д.8-17), являющихся составными частями Договора о потребительском кредитовании (п.1.3. Общих условий договора о потребительском кредитовании).

Из содержания указанного договора потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата> следует, что истец располагал полной информацией об условиях договора, перечне и размерах платежей, связанных с исполнением договора, а также, связанных с нарушением условий договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Сторонами не оспаривается, подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, что до июня 2017 года заемщик ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства, принятые по указанному договору от 

<

дата>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор - Банк «СИБЭС», воспользовавшись своим правом, предусмотренным, в том числе, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 27.04.2017 передал ООО «Кобрин», путем заключения договора цессии, права требования по вышеуказанному, заключенному с истцом, договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д.62 об.).

В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из представленных ответчиком возражения на исковое заявление и третьим лицом отзыва на исковое заявление судом установлено, что о переходе права требования по договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата> в результате заключенного договора цессии от 27.04.2017 к ООО «Кобрин» истец (заемщик по договору) был уведомлен в мае 2017 года при посещении офиса Банка «СИБЭС» и новым кредитором ООО «Кобрин», о чем подтверждено в поступившем отзыве (л.д.41) и не противоречит обстоятельствам, изложенным в этой части в возражениях ответчика, сообщим о том, что Банк «СИБЭС» (АО) не уведомлял истца о переуступке прав (л.д.63). 

Таким образом, судом установлено, что после заключения 27.04.2017 между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» договора цессии надлежащим кредитором по договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата> являлся ООО «Кобрин», о чем истец был уведомлен, в соответствует положениям ч.1 ст.385 ГК РФ. 

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Как установлено судом и отмечалось выше, что ответчиком не оспаривается факт того, что до июня 2017 года (л.д.38, 64 об.) истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, с 19.06.2017 (дата очередного платежа по графику платежей) денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в Банк «СИБЭС» (АО) от ФИО1 не поступали (л.д.64 об.-возражения ответчика).

Согласно графику платежей по договору о потребительском кредитовании (л.д.14 – копия), на дату планового платежа – 19.05.2017 – остаток задолженности по кредиту после уплаты планового платежа составляет 41476,19 рублей, что не противоречит представленному ответчиком расчета задолженности на 05.03.2019 (л.д.66). 

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что по состоянию на июнь 2017 года остаток задолженности по кредиту не превышал 41 476,19 рублей. Указанный факт ответчиком не оспорен и доказательств обратного им не представлено. 

Из представленных истцом сообщений ПАО Сбербанк (л.д.34-копия) и ООО «Кобрин» (л.д.35 – копия) установлено, что 31.05.2017 ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата> направил на счет ООО «Кобрин» денежные средства в размере 41 511,00 рублей путем перевода средств через ПАО Сбербанк, которые поступили получателю 01.06.2017 по платежному поручению 

<

номер>.

Из установленных вышеуказанных обстоятельств следует, что свои обязательства по договору потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что платеж в сумме 41511,00 рублей был внесен 31.05.2017 ФИО1 в период, когда ООО «Кобрин» был надлежащим кредитором, поскольку договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017, что подтверждено сторонами представленными письменными доказательствами, то есть после исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9,10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст.ст.312,382,385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода прав (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с чем, возражения ответчика относительно того, что Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, а истец ФИО1 является недобросовестным плательщиком и должником перед Банком «СИБЭС» (АО), несостоятельны, исходя из того, что, будучи уведомленный банком о договоре цессии от 27.04.2017, и ООО «Кобрин», ФИО1, 31.05.2017 осуществил погашение кредитных обязательств в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. А потому иные изложенные ответчиком возражения относительно предъявленных к нему истцом требований безосновательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании. 

Факт направления ФИО1 уведомления от 17.08.2017 о необходимости оплаты денежных средств в погашение задолженности перед Банком в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по указанным в нем реквизитам также не могут повлиять на выводы суда о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании, поскольку данное обстоятельство имело место после исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредитования от 

<

дата>. 

Судом находит несостоятельными возражения ответчика, изложенные в поступившем письменном возражении, относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Бюро кредитных историй информации о своевременно исполненным им путем полного погашения обязательств по договору. Поскольку, вопреки указанным в этой части ответчиком доводам, заемщик ФИО1, являясь субъектом персональных данных, и, выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц – кредитных организаций.

Согласно представленным истцом доказательств в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» имеется информация о наличии у ФИО1 задолженности по договору 

<

номер> перед Банком, источником формирования кредитной истории ФИО1 является конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39,38). Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержанным представителем истца в судебном заседании, именно из-за этой негативной информации, размещенной ответчиком, ни одна кредитная организация не предоставляет ФИО1 кредит.

Принимая во внимание установленный факт того, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017, вступившим в законную силу 19.04.2018, что подтверждено сторонами в выраженных ими мнениях (исковом заявлении, возражении на исковое заявление, отзыве на иск) договор цессии (уступки права) от 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, то есть все права кредитора по кредитным соглашениям, ранее переданным по признанному недействительным договору ООО «Кобрин» вновь перешли к Банку «СИБЭС» (АО) в лице его конкурсного управляющего, возложенного решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что также не оспаривается сторонами, с учетом положений п.4 ст.3, а также ст.ст.4,5 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», обязанность по предоставлению информации в бюро кредитных историй в отношении истца по вышеуказанному договору 

<

номер> от 

<

дата>, как источника формирования кредитной истории, в данном случае в силу закона возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд считает указанное юридическое лицо надлежащим ответчиком.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств на основании исследованных представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.7) и по оплате услуг представителя – адвоката Воробьева Э.С. по составлению искового заявления, представительство интересов в суде в общем размере 19 500,00 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждены квитанциями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.71,72). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Банка «СИБЭС» в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с учетом сложности спора, объема собранных документов для подготовки и составления искового заявления, количества подготовительных, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной истцу юридической помощи, считает обоснованными и подлежащими взысканию с Банка «СИБЭС» (АО) - в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать договор потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 65 062,38 рублей, своевременно исполненным путем погашения ФИО1 обязательства по Договору 

<

номер> - 31 мая 2017 года.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что договор потребительского кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 65 062,38 рублей, своевременно исполнен путем полного погашения ФИО1 обязательств по Договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 15 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2019.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1100/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.