Дело № 2-261/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 26.06.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 524 390 рублей 24 копейки сроком по 26.06.2023 под 12,9% годовых на приобретение автомобиля «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления - 2010. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ПАО Банк «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и записью в ЕГРЮЛ о реорганизации. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10%. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 513 109 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 765 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ПАО Банк «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации. 

Судом установлено, что 26.06.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1524 390 рублей 24 копейки, сроком по 26.06.2023 под 12,9% годовых на приобретение автомобиля «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления - 2010.

Все существенные условия сделки отражены в п. 1 Кредитного договора, подписанного должником.

Пп. 6 пункта 1 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере, кроме первого и последнего, 35 025 рублей 20 копеек. 

Кредит предоставлялся на цели указанные в п. 1.1. Кредитного договора.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с Правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу по кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10% составляет 1 513 109 рублей 39 копеек, из которых: 118 827 рублей 41 копейка – задолженность по процентам, 3 487 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 1 390 794 рубля 62 копейки – задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора и закону. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности, исполнение обязательств полностью либо в части, материалы дела не содержат, суду ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

С целью полного и своевременного исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком заключен договор о залоге № 26.06.2018, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления – 2010 – в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления - 2010.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание установленное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, суд находит требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления – 2010, путем его реализации с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 21 765 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2018 в размере 1 513 109 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 765 рублей 55 копеек, а всего: 1 534 874 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S II», №, год изготовления – 2010, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская