Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик 

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Феникс») обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 153 580 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями указанного кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 30 сентября 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в ее адрес был направлен заключительный счет с указанием на необходимость погашения образовавшейся в размере 153 580 рублей 09 копеек за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года задолженности в течение 30 дней.

26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым, Банк передал ООО «Феникс» право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 153 580 рублей 09 копеек. При этом ООО «Феникс» в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 153 580 рублей 09 копеек ФИО1 не погашена.

Истец ООО «Феникс» о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Воротникова Л..С., действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 27.06.2014 года, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д.15).

Как следует из указанного заявления ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с действующими условиями КБО, тарифами, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Согласно условиям КБО, договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 1 условий КБО) (л.д.19-21).

Для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ (п.2.3 условий КБО).

По условиям заключенного соглашения, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.06.2012 года по 26.02.2015 года.

При этом, ответчик ФИО1 совершила последнюю операцию по возврату кредита – 1 апреля 2014 года. 

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по условиям которого, Банк передал ООО «Феникс» право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 153 580 рублей 09 копеек (л.д.27-35). При этом ООО «Феникс» в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.8). 

Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что в период с 01.04.2014 года по 30 сентября 2014 года ФИО1 не исполняет кредитные обязательства в связи с чем 30.09.2014 года ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 153 580 рублей 09 копеек со сроком погашения задолженности – в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

С учетом изложенного, с 31 октября 2014 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и процентов за пользование им. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Феникс» 13.10.2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18.06.2012 года в размере 153 580 рублей 09 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № от 03.11.2016 года судебный приказ от 19.10.2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Копия указанного определения от 03.11.2016 года была получена ООО «Феникс» 11 января 2017 года.

Учитывая изложенное период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (13 октября 2016 года) до момента получения истцом копии определения мирового суди об отмене судебного приказа (11 января 2017 года) приостанавливает течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14 мая 2018 года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 31.10.2014 года истцом направлено исковое заявление в суд только 14.05.2018 года согласно штемпеля на конверте, при этом договор уступки права не влияет на течение срока давности, с учетом исключения периода осуществления защиты права (13 октября 2016 года по 11 января 2017 года), т.е. спустя более трех лет и трех месяцев, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данным правоотношениям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2012 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2018 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик