2-104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В. 

с участием представителя Истцов ФИО5

с участием представителя Ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП ИСК ГО 

<

адрес> РБ) о возмещении убытков. 

В обосновании иска указано, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства Ответчик передал Истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе сезонной эксплуатации спорной квартиры, с наступлением осени, Истцами были выявлены скрытые строительные недостатки, которые Истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. они не обладают специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. 

09.12.2015г. и 14.03.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков, а именно: промерзание, образование наледи на стене, промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха, образование плесени на указанной выше стене, окнах, неудовлетворительная герметичность притворов окон.

Истцы просят взыскать с МУП ИСК ГО 

<

адрес> РБ сумму возмещения причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметным расчетам в размере 440 257 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Истец –ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, предварительно предоставлено заявление о рассмотрении судебного дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Истец – ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предварительно предоставлено заявление о рассмотрении судебного дела без ее участия, просит иск удовлетворить.

Представитель истцов исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика – ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать 

Третьи лица ТАФ «Архпроект» СА РБ, ООО «ПМК-54» явку своего представителя не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Истцами и Ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства Ответчик передал Истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе сезонной эксплуатации спорной квартиры, с наступлением осени, Истцами были выявлены скрытые строительные недостатки, которые Истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. они не обладают специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. 

09.12.2015г. и 14.03.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков, а именно: промерзание, образование наледи на стене, промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха, образование плесени на указанной выше стене, окнах, неудовлетворительная герметичность притворов окон.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1.2 названного договоров, застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется построить дом в соответствии с проектно - сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.В соответствии с пунктом 7.1 договоров качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договоров установлен гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

Между тем в ходе сезонной эксплуатации данных квартир, с наступлением зимы, истцами были выявлены скрытые строительные недостатки, которые истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры.

В адрес застройщика были направлены претензии о необходимости устранения недостатков: а именно: промерзание, образование наледи на стене (со стороны адрес, промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха с балкона; образование плесени на указанной выше стене, окнах; неудовлетворительная герметичность притворов окон; комната постоянно холодная, что не позволяет полноценно использовать данную комнату для жизнедеятельности.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Специалист». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: каковым является объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы в рамках проведения строительно-технической экспертизы: 

1. Определить объем (с указанием перечня и видов работ с подробным описанием технологи устранения недостатков) и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

2. Соответствует ли теплоизоляция ограждающих конструкций (стен) квартиры по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации?

3. Какие работы выполнены некачественно, нарушением СНиП, ГОСТ, проектной документации в 

<

адрес>?.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость работ по устранению недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 206 400 рублей. Обоснованный ответ на поставленный вопрос в части указания перечня и видов работ с подробным описанием технологии устранения недостатков не представляется возможным, в связи с тем, что не были представлены проектное решение по утеплению межсекционных стен, исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных проектных решений. Выполненная теплоизоляция ограждающих конструкций (стен) спорной квартиры не соответствует СНиП, ГОСТ и проектной документации.

Работами, выполненными некачественно, с нарушениями СНиП, ГОСТ, проектной документации являются работы по утеплению межсекционной стены 

<

адрес> герметизации стыков оконных и балконных блоков. 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненных убытков в размере 206 400 рублей с ответчика в пользу истцов

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций и причиненного ущерба и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, размер которого судом оценивается в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика. На момент рассмотрения дела стоимость судебной экспертизы не оплачена, от эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов на ее проведение. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 68 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО3 сумму возмещения причиненных убытков в размере 206 400 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО3 сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО3 сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Специалист» стоимость судебной экспертизы в размере 68 300 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 264 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов