Дело № Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Вяткина М.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 6500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба на сумму 52000 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, ему должно быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. В этой связи, просит снизить размер назначенного ему наказания с учетом указанных норм уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений по каждому преступлению до возбуждения уголовного дела, даче показаний, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наличие данного отягчающего обстоятельства обусловлено имеющимися у осужденного судимостями по приговорам Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, не были в установленном законом порядке погашены. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. В этой связи, доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки суждениям ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усмотрел, оснований не согласиться с таким решением суда, не имеется. 

Наказание ФИО1 как за каждое исследуемое преступление, так и по правилам совокупности, назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мотивы неприменения дополнительного наказания также приведены в приговоре, при этом, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Гражданский иск разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЁДОРОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий