Дело 

<

номер>а-218/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 14 мая 2020 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КС Групп Аудит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия должностных лиц Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – ФИО4 РОСП) по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному в отношении должника Т.А.В.. по исполнению решения суда о взыскании денежных средств (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО «КС Групп Аудит» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника Т.А.В. По мнению административного истца, должностными лицами Бобровского РОСП предприняты не все меры, предусмотренные действующим законодательством, для принудительного исполнения судебного акта. Также административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя вызваны, в том числе, бездействием начальника Бобровского РОСП, заключающимся в отсутствии надлежащей организации и контроля за работой вверенного ей структурного подразделения. Просит признать их бездействие незаконным и обязать принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда (л.д. 3-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д.190-191).

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «КС Групп Аудит» (л.д. 7, 204).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своём отзыве на административное исковое заявление указала на не обоснованность заявленных требований, просила административному истцу в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72, 198).

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила административному истцу в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по причине пропуска процессуального срока обращения в суд (л.д. 71,199).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203).

Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73,199).

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – Т.А.В.., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 75,204).

В связи с тем, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сформулировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2019 в ФИО4 РОСП поступил судебный приказ 

<

номер> от 26.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с Т.А.В.. в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.11.2019 в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении Т.А.В.., в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, копия постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам для сведения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 14.11.2019 исполнительное производство № 

<

номер> в отношении Т.А.В.. присоединено к сводному исполнительному производству № 

<

номер> и объединено в сводное по должнику, ведение которого осуществлялось судебным приставом – исполнителем Бобровского РОСП ФИО2(л.д.98).

С учетом изложенного, надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав – исполнитель Бобровского РОСП ФИО2

С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОГИБДД, УПФ РФ, МИ ФНС РФ, ФМС, операторам связи, адресное бюро, ГУ МВД (л.д. 92-124). 

Согласно полученным ответам установлено, что у Т.А.В.. имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа Банк», ПАОБ «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, Бобровским РОСП были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д.133-146). Однако, денежные средства на депозитный счет Бобровского РОСП не поступили.

Наличие недвижимого имущества у должника установлено не было (л.д. 125).

Установлен факт принадлежности должнику на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бобровского РОСП ФИО2 от 19.12.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.150-151).

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 также было вынесено постановление от 30.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.128).

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.130), копия которого была направлена по месту получения пенсии в ГУ УПФ РФ по Бобровскому району. Согласно ответа ГУ УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по данным Федеральной базы данных пенсионеров от 31.12.2019 Т.А.В.., 

<

дата> г.р., не состоит на учете в ГУ –УПФ РФ, как получатель пенсионных выплат (л.д.132).

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель Бобровского РОСП ФИО2 выезжал по месту регистрации должника Т.А.В.. по адресу: 

<

адрес>, и установил, что Т.А.В.. по данному адресу фактически не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено (л.д.152).

Изложенное опровергает доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных представленными административными ответчиками доказательствами, проанализированными в данном судебном решении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного приказа, существенных нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав взыскателя, при этом не допущено. Законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Ходатайство начальника отдела – старшего судебного пристава Бобровского РОСП о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку предметом обжалования данного административного искового заявления являются действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а не принятое им итоговое постановление о прекращении исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении старшим судебным приставом Бобровского РОСП сроков рассмотрения его жалобы не нашли своего подтверждения. 

В материалах представленного суду исполнительного производства имеется жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области, переданная на рассмотрение начальнику Бобровского РОСП, которая поступила в ФИО4 РОСП 09.01.2020. По результатам ее рассмотрения 23.01.2020 старшим судебным приставом Бобровского РОСП в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч.2 ст. 15 того же ФЗ, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.33-39).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «КС Групп Аудит» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №

<

номер> возбужденного в отношении должника Т.А.В..

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через ФИО4 районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.05.2020